| 45 сообщений на предыдущих страницах | |||||
ALER Администратор Рег.: 06.12.2004 | Инженер Ты можешь выбрать сам один из следующих вариантов? 1. Просто убрать статью. 2. Дополнить статью репликами Raid'а и fanngorn'а. 3. Ты сам пишешь какое-то дополнение к статье или переделываешь ее. | ||||
Дюк Рег.: 20.12.2004
| Предлагаю внести в статью следующую заключительную фразу: "ЛИФТ БЮДЖЕТНЫМ НЕ БЫВАЕТ (как минимум по последствиям)". Я наполном серъёзе говорю... ИМXO. Жека | ||||
Инженер Рег.: 14.06.2005
| Только что из гаража!! Не мог успокоиться, не уяснив все причины вы- шеоговариваемых сложностей!! Вывесил оба передних колеса - Наконечник рулевой тяги полностью ложится,а затем перепрыгивает стабилизатор, причём дифицит пространства 5-7мм.,а лучше иметь 15-20 мм., поэтому обвинения полностью обоснованы! В связи с этим свои оправдания в предыдущем сообщении считаю полностью неубедительными! Остается назвать себя САМОУВЕРЕННЫМ ОСЛОМ Сейчас думаю над вариантами "главного обвинителя" Raid по поводу высверливания точечной сварки и переноса кронштейна ниже, или fanngorn - перевернуть кронштейн стабил. с резинкой. Ещё раз прошу извинений у всех пострадавших!! А у непострадавших прошу помощи в дополнениях и комментировании различных нюансов по теме!! ALER Что касается статьи, то повторюсь, что не считаю и не считал себя автором подобной идеи, а являюсь одним из практически воплотивших (пока не на 100% удачно) такой вариант и решив после этого поде- литься с единомышленниками! Поэтому считаю что любой желающий может дополнять, критиковать и коментировать статью БЕЗ моего разрешения. Оставлять или неоставлять статью вообще - не знаю, если коллеги сочтут её безполезность (или того хуже - вредность) можно смело уда- лять. | ||||
ALER Администратор Рег.: 06.12.2004 | Н-даааа. Т. е. решение перекладываешь на меня. Тогда мне проще всего убрать статью - как этого требовал Raid. Надеюсь, у тебя сохранился текст, чтобы на его основе написать новую редакцию статьи. | ||||
Гость Рег.: 06.12.2004 | Инженер по поводу точечной свари. Геморрой будет еще тот, а овчинка выделки не стоит - лифтуются же люди и не имеют никаких проблем со стабилизатором и тягой. Имхо вариантов два 1. Изменить схему лифтовки 2. Отказаться от стабилизатора (имхо, вреднеая деталь в оффроуд-пепелаце) | ||||
MasterHome Рег.: 09.12.2004 | Еще раз говорю - такая схема лифтовки утопична, если только не применяем колеса более 30" в диаметре. Теряем ход подвески. Необходимо учитывать, что устанавливая 20 мм втулку под чашку пружины на ходе колеса теряем уже порядка 35 мм. Т.е. даже имея проставку под верхней шаровой 26 мм мы теряем в общем ходе колеса 9 (!) мм по сравнению со стандартом! Смысл лифта? Чтобы колеса влезли? | ||||
Дюк Рег.: 20.12.2004
| MasterHome эй-эй-эй!!! :о))) "Необходимо учитывать, что устанавливая 20 мм втулку под чашку пружины на ходе колеса теряем уже порядка 35 мм. Т.е. даже имея проставку под верхней шаровой 26 мм мы теряем в общем ходе колеса 9 (!) мм по сравнению со стандартом! " Пропорцию изменения хода из-за разности рычагов (20--35) учитываешь, а то, что проставка под шаровой находится по середине между колесом и чашкой пружины нет. Не хъорошо;о))) Но по поводу смутного смысла от подобного лифта полностью согласен. особенно учитывая увеличивающуюся нагрузку на трансмиссию. ИМXO. Жека | ||||
MasterHome Рег.: 09.12.2004 | Дюк:
Очень даже хорошо. У тебя кулак разве имеет еще где степень свободы с верхним рычагом? Ты не на расположение по отвесу смотри, а расположение относительно осей рычага. Геометрия | ||||
Гость Рег.: 06.12.2004 | АЛЕР:
нет, не возражаю, хотя ее надо убрать временно и просто доработать Инженер:
аморы штатные Инженер:
я вовсе не раздосадован я своим высказыванием не хотел никого задеть или обидеть, приношу извинения, если это прозвучало в таком тоне... я хотел лишь чтобы это потенциально опасное изменение никто больше не реализовывал ПОКА, пока оно не доработано. согласитесь, я заметил этот косяк еще в процессе сборки, Инженер, сначала, его не заметил вовсе, и еще кто-нибудь мог не заметить в силу незнаю каких причин, а потом где нибудь на дороге при попытке объехать кочку/ямку человек мог столкнуться с невозможностью повернуть руль, а при сильном ударе вплоть до облома рулевой тяги в глаза наверно не получится, далековато fanngorn:
проставки тут непричем, ибо они всего лишь поднимают верхний рычаг, а мы изменяем расстояние от нижнего до чашки, с сошками тоже врядли это связано т.к. в горизонтальной плоскости они все прямые, разница лишь в загибе и длине MasterHome:
такая схема лифтовки наиболее правильна т.к. нам надо приподнять авто НЕ ИЗМЕНЯЯ стандартных ходов подвески, я тебе показывал фотку что случается с шаровой при увеличении хода подвески? http://www.e1.ru/fun/photo/view_…d24cad0884b596daf1d0be8d6&page=0 три-пять таких ударов и она либо вывернется (разберется) либо сломается палец ты ведь мою историю знаешь, я пришел к НЕОБХОДИМОСТИ такого лифта независимо от Инженера, и только уже потом, тут, прочитал что "все уже придумано до вас" ты мне лучше вот что скажи как ты пришел к величине 9мм? потому что по моим прикидкам получилось, что вертикальную полку плошадки крепления стабилизатора надо укоротить как раз на 9мм | ||||
Инженер Рег.: 14.06.2005
| ALER Да,Алексей, на твоё усмотрение! Повторять конструкцию в таком виде нельзя! Устраню недостаток (или кто другой поможет) тогда можно будет переписать или добавить. Просьба к fanngorn - если несложно выложи фото перевёрнутого кронштейна. Добавлено спустя 1 час 54 минуты 44 секунды: Вот посмотрите ещё по геометрии... По моему ни вверх ни вниз ход подвески не меняется. Цена вопроса - в проставке над верхней шаровой - у Raid толщ. 26мм. гораздо ближе к рисунку, чем мои 20мм. Так что я уменьшил ход подвески вниз прим. на 10мм. Добавлено спустя 3 минуты 9 секунд: Чего-то картинка не прицепилась... Добавлено спустя 5 минут 57 секунд: Да шо-ж такое... Добавлено спустя 5 минут 52 секунды: Не пойму,на предварит. просмотре всё есть а в форум не залазит??? Добавлено спустя 2 минуты 58 секунд: 911 | ||||
Попробую ещё раз отправить: | |||||
MasterHome Рег.: 09.12.2004 | "Вынос" шаровой на проставке ошибочен. Менять длину рычага нельзя, нарушится геометрия работы. Можно пересчитать длину верхнего рычага под колесо бОльшего диаметра... Тем более что ты расчет выноса расчитываешь на статичной конструкции, коей подвеска не является. Этот вынос в статике легко сделать регулировочными болтами (развал). | ||||
Инженер Рег.: 14.06.2005
| MasterHome MasterHome:
Мм-да,наверное твоя правда?! Хотя на форуме многие(уж и не вспомню кто) настаивали на такой доработке. MasterHome:
В самом деле,можно-ли на столько вывести(10-12мм.)?? Но ты не высказался по существу - меняются-ли ходА подвески на твой взгляд(в данном случае интересует скорее ход вниз)?? | ||||
kosska Рег.: 30.10.2005 | Бесплатного сыра не бывает, любой лифт убивает подвеску. Тяги на вывешенной машине действительно задевают, но пока никаких криминальных последствий не обнаружил. Понятно что ресурс деталей уменьшился в разы и теперь надо проблемным местам уделять больше внимания! Инженер на бумаге все выглядит иначе | ||||
Дюк Рег.: 20.12.2004
| MasterHome Не согласен я с тобой по прежнему. Поскольку колесо находится не в одной плоскости с шаровой, а шаровая нхаодится не в плоскости с чашкой: получаются различные длины рычагов и при изменении расстояния в одной точке (чашка, шаровая), получаем различные результаты хода колеса. И если поставить проставку 20мм, под шаровую, то получим ход колеса более 20 мм. Геометрия Raid:
Должен заметить, что палец бил при ходе подвески вверх (!!!). Поэтому думаю от лифта, без увеличения хода подвески вверх (читать: возможность поднятия рычага выше того уровня, что был в оригинале) не страшен (с этой точки зрения). Да и Нив с подобными улучшениями (увеличение хода вверх) я видел крайне мало, да и то на картинках... Скорее всего такая шаровая является следствием просевшей пружины;) ИМXO. Жека | ||||