Шариковый подшипник ступицы (штатная ступица)

tough, ты думаешь их срежет? Имелось ввиду, что внешняя обойма упирается в торчащие винтики.

вот наборосал расчет сил в подшипниках ступицы

zebra-52
А случайно, перевода на рабоче-крестьянский язык, нет?

zebra-52 +5

Очень хорошая работа! Нужно только уточнить некоторые детали и дать конкретные советы ( типа "упростить")
З.Ы. Не выёживаюсь,- рисую, считаю да по магам со штангелем бегаю...

Долго читал, ибо всегда озабочен безопасностью, а что как не безопасность-отсутсвие заклинивания передних колес?
Риторика, конечно, но с точки зрения механика и практика проблеммы, преследующие тех, кто пошел по пути Керосина очень точно отражены в расчетах Зебра-52и наглядно демонстрируют неправильный выбор подшипников для этой тяжелой миссии.
Допустимая нагрузка то у коничек поболе будет, и то они имели проблеммы. Тем более, что даже на них действовали несоосность посадок и непопадание в допуски при изготовлении кулаков и ступиц.
И наконец то, ради чего я здесь пишу:
Мне казалось, что большинство здешних обитателей грамотны технически, но после предложений установки простых радиальных подшипников в ступицы, да ещё и для офф-роуда, то мое мнение сильно поколебалось...
Простите, но мне казалось, что проблемму с заклинивание шариковых радиальных подшипников при попадании грязи на беговую дорожку подшипника знает любой , кто хоть немного знаком с механикой. И деваться этой помехе качению в радиальном шариковом подшипнике просто некуда, в отличии от роликового коническового.
Проблемма штатного узла заключается не в том, что подшипники роликовые, а в подборе этих подшипников без серьезного запаса по нагрузке. Посмотрите на подшипники грузовиков-правильно расчитанные пары работают по 300-400т. км, и не клинят нифига.
Мне возразят, что там нет шлицевой ШРУСа. И что регулировка уходит по вине нагруженности шлицевого соединения "ступица-ШРУС". Согласен! Так и вывод то должен быть именно в том, что надо предельно затянуть усилием этот узел, попутно заменив подшипники на более "грузоподъемные".
Поэтому конструкцию с двухрядником от Ивеко, я считаю гораздо более правильной и безопаной, чем попытка замены роликовых подш. на шариковые радиальные.
И знаете почему? потому, что они работают на сотнях тысяч машин во всем свете с нагрузками, превышающими Нивовские в 2-3 раза, и при этом, заметьте, тоже не в идеальных условиях.
И себе я тоже буду ставить именно Ивекосвкие подшипники. Вариант то- раз, и навсегда. только пставлю тавотницы под штатные сальники, и буду понемногу добавлять смазку, чтобы в подшипники не попадала пыль и вода.

Я конечно извиняюсь, что встреваю в научный спор, но кто вам сказал, что грузоподъёмность 108х подшипников недостаточна? Недостаточна для чего? Как надо ещё измываться над узлом, чтобы убить эти "перегруженые" подшипники? Из строя вышло всё, включая шаровые и сайленты рычагов на испытаниях,где привышались абсолютно все разумные рамки! Что же вы не гворите о переделке этих "перенагруженых" и умерших узлов не выдерживших испытаний?
Я очень хорошо понимаю тех, кто верит в вечные двигатели и узлы, но проточка кулака ставит крест на конструкции с Ивековским подшипником как стандартной! Это уже другая тема(двухрядник), там и пишите! Задача была в том, чтобы создать другую схему на базе стандартных узлов, всех узлов, и ступицы и кулака! Дешёвую, простую,практичную схему с нормальным ресурсом! Пока нет никаких причин говорить о том, что схема работает плохо, чем-либо опасна или недостаточно надёжна и меет малый ресурс. Это подтверждается практическими испытаниями в течении года и рассчётами в специальных программах. Результаты сильно зависели от качества подшипников, но это удалось победить.
И на последок:
Скажите мне, что вы собрались шприцевать товотницей в двухряднике? Это необслуживаемый узел!
Сколько будет ходить такой подшипник могут сказать только ходовые испытания, результаты которых могут оказаться иными вопреки рассчётам Так что не будем петь деферамбы тому, чего пока нет. Подождём годок.
Кста, преведёные выше рассчёты правильны только для железнодорожного колеса. Распределения моментов и их направление в многорычажке на сайлентах, да ещё при наличии пневмопокрышки на колесе несколько другое.

Да ну, бросьте,...
Зачем этот сарказм. Извиняюсь, если обидел менторским тоном, но так уж устроен- то ментор, то панибрат, то дурак непроходимый.
Керосин, пойми- питтинг- это и есть прямое указание на перегруз- именно из-за перегруза и выдавливается смазка из зоны контакта, что и приводит к микровыкрашиванию, со всей последущей лабудой.
Я, в принципе, могу согласится с твоей концепцией этого узла, но только в контексте оторванности от БАЗ (касается только слова БАЗ), т.е. езда по глухомани- там действительно необходим ремонт с необходимостью использования ходовых деталей.
А в других вариантах- это самый уязвимый случай. Вот у тебя есть уже статистика- ты её приводил6 3000 КМ, И ПОДШИПНИКУ КРАНТЫ - значит что-то неправильно, ибо при правильно спроэктированном узле даже в тех условиях выдержал бы и Китай голимый.
Тут кто-то приводил в пример принцип разумной достаточности, так вот я могу охарактеризовать данное решение, правда и по отношению к данному использованию- как принцип НЕРАЗУМНОЙ НЕДОСТАТОЧНОСТИ.
Поправь меня, если я ошибаюсь, нагрузка в статике у ваших подшипников 1000 единиц, а в динамике 1870...
И при тех расчетах, что прислал Зебра-52, получается, что нагрузко при стандартном вылете ещё в допуске, а с нестандартом- уже нет. Да и твое использование Нивы по грейдерам, только усугубляет проблемму.
Кстати, могу ПОДСЛАСТИТЬ... Помню, читал В АР (АвтоРевю) про Гелендвагген-года три-четыре назад, так там наш корреспондент обратил внимание на то, что трасса в Австрии-жутко "убойная", а Гелику- хоть бы хны. На что получил ответ: Правильно расчитанная конструкция!!!.
Тогда наш интересуется - а слабо Гелик нагрузить ? Ответ- так он по трассе с полной нагрузкой ходит уже 3000км.
Наш- а Вы ему прецеп с грузом.. Ответ- пробывали, больше 300 км не выдерживал ни один прецеп.
Наш- А конкуренты? Ответ- На этой же трассе, с полной нагрузкой , ломались как и прецеп.
К чему это я всё?
Может Керосин просто на такой трассе убивает свои подшипники?

Что касаемо питинга, то смею заметить, что это не тот случай.
Располовинивание шариков- это да!
http://www.niva-faq.msk.ru/raznoe/prikol/shar.htm
Подшипник был зажат в теле кулака и вращался с трудом. После смерти я ещё проехал несколько сот километров на нём ради эксперемента и сделал вскрытие. Выяснилось, что раскрошило сепаратор и его фрагменты попали под шарики. Кстати подшипник был украинского производства с китайскими комплектующими- самый дешёвый! Ещё один подшипник я убил, когда раскрутилась гайка шруса и весь пакетник рассыпался. В таком виде я проездил, как оказалось с месяц! Умер только один подшипник, тот же украинский!
После этого были установлены уже Вологодские подшипники но не чистые, а с повышеным тепловым зазором, которые до сих пор замечательно себя чувствуют. Ни люфта ни подклиниваний не обнаружено. Пройдено уже около 15ти тысяч, заметьте и всё нормально! По поводу конички могу заверить, что питинга на ней я наблюдал гораздо больше и гораздо ужастнее, чем на радиалке!
Если надо, фотки могу сделать! И причина только одна- ПЕРЕТЯЖКА!

Задача не сделать вечный узел, а сделать легкоремонтируемый в любых условиях узел высокой живучести (взаимозаменяемости, неприхотливости, дешевизны) с достаточным для стоимости его ремонта ресурсом! Пока ресурс не выработан, хотя свои деньги уже отработаны на все сто!

Касаемо рассчётов могу сказать, что теория без практики слепа!
Отечественные изделия отличаются от прочих человеческих как раз своей "рассчитанностью" и наша отечественная школа паравозостроения ещё та! Только нифига это не работает, не смотря на все запасы и лишние массивы металла! Умные же инженеры сначала делают предварительные рассчёты, а потом уменьшают показатели до минимума, пока не произойдёт отказ или разрушение. И только после этого уже вычисляют среднее значение! Так во многих машинах толщина приводов и валов всего пара десятков мм, а выдерживают огромные нагрузки! Запас есть, но не тысячекратный, нафиг он нужен? Наши инженеры часто просто не могут понять со своими знаниями и рассчётами как это может работать! Я иду по тому же пути. Раз работает, значит работает! Никакие рассчёты тут не рулят(хотя они были произведены как раз исходя из законов сопромата)! Если узел был бы перегружен, то он не выдержил бы и недели работы, тем более на 31" колёсах,тем более вне асфальта, а он работает и никаких признаков износа не обнаруживается, значит будет работать!
Вот он, принцип достаточности! Если бы не работало, я бы не продолжал мертворожденый эксперемент!
Что касается двухрядников, то не забывайте, что они радиальноупорные по сути подшипники, следовательно их радиальная нагрузка настолько ниже, насколько выше упорная(значения которой как выясняется незначительные) Значит в общем любой двухрядный радиальноупорный подшипник будет проигрывать двухрядному радиальному тех же размеров по грузоподъёмности!
В заключении цитата из тех. литературы:

Подшипники шариковые радиальные однорядные наравне с восприятием радиальной нагрузки по своим конструктивным особенностям способны воспринимать и осевые нагрузки, действующие в обе стороны вдоль оси вала. При этом величина осевых нагрузок может доходить до 70% неиспользованной радиальной нагрузки. При повышенном радиальном зазоре подшипник приобретает свойства радиально-упорного подшипника и хорошо работает на восприятие чисто осевых нагрузок, часто заменяя собой шарикоподшипник упорный.

Подшипники шариковые радиальные однорядные способны работать при больших числах оборотов и значительных углах перекоса, чем подшипники других конструктивных разновидностей, но соответствующих габаритов.

А каков номер такого подшипника?

Так же, индекс другой.

Целиком согласен, потому и утверждаю, что Ивековский подш. с гораздо более высокими расчетными нагрузками, отхаживающий в норме по 300-400 т.км нам подойдет больше в большинстве случаев, чем возможность починить узел на коленку на Корельском тракте.

Ну тут я уже выше привел довод

И тут- практика уже лет 10 по Ивековскому подшипнику

Ну так и Сондовские ступицы летели от некачественных подшипников, а на хороших уже отходили тыщ по 60. Да и на счет питтинга- не путай питтинг от нарузки и от некачественного металла. Но по моему, у тебя был второй вариант в случаях как с шариковыми, так и с роликовыми подшипниками.
Кстати, а может ты просто на воду дуеш? Ведь в твоих отчетах вторая сторона не имела таких проблем с износом на коничках?

По грузоподьемности они не будут проигрывать, так как при одинаковых условиях в нашей паре, твои подшипники теряют радиальную нагрузку за счет осевой(см. выделенное ниже). Плюс двухрядный подшипник уже отцентрован по соосности обойм, и нет необходимости в "более высоких углах перекоса(см.выделенное ниже)

На счет последнего- Большие обороты на ступице нам никуда не дуют , в смысле- не нужны, так что не довод, а значительные углы перекоса в двухрянике конструктивно не проходят, так что тоже не аргумент. И самое важное ты не заметил- при попадании постороннего предмета на беговую дорожку радиального, а не радиально-упорного подшипника, его клинит или разрушает практически мгновенно,из-за того, что форма беговой дорожки просто не позволяет этому предмету выскочить

Ну и чё? Где косяк? То, что машина никогда не переместит свой вес на одно колесо точно по оси это гарантировано, в остальных случаях вес распределяется на 4 точки! Ну пусть на 2 на автородео например. Вес на колесо будет 600кг в максимуме(распределённый на радиальную и осевую составляющую при 45% наклоне). При ушах на 2х колёсах рассчётный запас останется минимум 100кг.:)
О чём спорим- то? О том, что запас в 200% и в 20% всё равно запас? Вот когда всё развалится, тогда и будем думать, как это усилить, а пока более слабыми элементами в этой схеме являются сайлентблоки верхних рычагов и шаровые, выходящие из строя первыми. Кто может предложить другое решение в рамках заданых исходных(кулак и ступица штатные) милости прошу, всё остальное- чистый флейм, не подтверждённый фактически.
Кстати возможность ремонта не подразумевает перманентную замену. Узел может работать до бесконечности долго, но перебрать его легко в любой момент в любых условиях. При испытаниях ставились зазорные и беззазорные подшипники а не коничка.

При попадании постороннего предмета подшипник не клинит, он просто перемалывает куски предмета или загоняет их на боковины(кстати откуда они там с тройной то защитой:( )! Я же говорю, что проехал несколько сот км на подшипнике без сепаратора! И ещё бы столько же проездил, да звук замучал.:( Возможность работать с люфтами- основное достоинство шарикоподшипника! Это гарантия его живучести. Колесо может болтаться как угодно, но ехать на нём будет можно очень долго! Большие скорости вращения это тоже запасы возможностей, которыми кстати коничка не обладает, при своей тихоходности, капризности к затяжке и чистоте.

В любом случае "иные" конструкции выигрывают по сравнению со штатной схемой, хоть и имеют различные "уклоны" по использованию.
Я не говорю, что двухрядник плох или чем то координально не подходит. Он имеет своих поклонников и слава богу. Для меня важнее стандартность и всеядность зч для узла при его улучшеных х-ках. Меня это устраивает, ибо имею уже опыт поломки в самое неподходящее время "эксклюзивных" зап частей, считавшихся до этого"вечными". ИМХО всегда должен быть либо альтернативный вариант ремонта или техничка на хвосте!

И вообще!
Данный узел(кулак переднего колеса в сборе) был спроектирован не для экстрима, а для более гражданского использования, и притом ещё и спроектирован с минимальным коэффициентом прочности, что и привело к тому, что этот узел стал хронически проблемным. Для гражданского использования его можно сделать "вечным", а для экстрима нужно разрабатывать и изготавливать его в более крупных размерах и тогда он будет выдерживать экстрмальные нагрузки.

Для экстрима поставь мосты уазовские, или машину смени, это будет дешевле.

Так это ж не я на Карельский тракт машину ганяю! Меня устраивает стандартный узел, просто хочу малообслуживаемости!