Переделка 1,6->1,7; 1,7->1,8; 1,7->1,9

Ну что- же, будем пробовать. Если будет детонация, буду подмешивать 95-й.

. Всё прочитать возможно, а вот с первого раза выхватить нужное не получается, уж больно много информации. Спасибо за консультацию, опирался как раз на твои посты..

Спасибо, исчерпывающий ответ.
Москвичи( и знающие люди) подскажите(или ссылку дайте), где в Москве можно, приехав в любое время, купить 84-е колено, и орентировочная цена на него. Заранее благодарю за ответ.

Wildman
Я отписАл как было дело.
А по "теории"... .
Тогда её "не очень" было. Сейчас любой учебник,- не проблема.
Я раньше говорил уже: попала в руки инструкция по эксплуатации от BMW. Сравнил два варианта двига: один инжектор, другой,- карб. А в остальном один в один.
Бнзин: для карба,- только 95-й, а инжевый,- 91-й.
Почухал рэпу... .
С учётом этой инфы строил двиг.
Реально подтвердилось.

Такая разница(4 единицы) понятна, но 80-й и 91-й это 11 единиц!?

При таких параметрах даже с избытком!

Wildman
А по моторному методу у них разница 6.5 единиц
Тут было дело в принципе вообще. И важно, что реально с впрыском двиг менее был требователен к качеству бензина.
Ну и, конечно, "помоглось", что поршень с блоком выходил "заподлицо". Т-е. недоход для двига,- "плохо".
Как имхо, так мы путаем вообще "дефорсировку" и "переход на 76-й".
И потому, что как бы "легче" разжать движок ( прокладками, к примеру ).
Ведь даже по поршням с смещённым пальцем бывает, что народ не понимает,- для чего такое надо.
Одно,- когда вылазит поршень из цилиндра ( над блоком выступает в ВМТ ). Вот тут понятно.
Совсем другое,- когда хотят оставить "недоход" ( объём что-б увеличить КС в цилиндре ).
Но ведь большую роль играет расстояние от плоской части камеры сгорания в головке до плоской части поршня. Чем "тоньше" эта щель, тем меньше требования к бензину. Не зря совсем в 13-м движке почти убрали этот "недоход" ( в сравнении с шестым мотором ). И именно поэтому смогли поднять СЖ, оставив те-же требования к бензину.
Когда я "строил" свой, то ничего не знал ещё про "новый" блок.
Но знал про "вытеснитель", и как-что от него зависит.
И получилось, что именно шестой движок реально лучше приспособлен под установку бОльшего колена. Тут эта "щель" ещё поменьше получилась ( с 84-м валом ), чем на 13-м моторе.
"В эсплуатации", как говорил, все "думки" подтвердились.
И, кстати,- по расходу тоже: побольше СЖ,- повыше КПД ( при прочих равных ).
Ну и движок, понятно, собирал "руками" ( а не через ж ): подгон по весу КШМ, нормальные(!) зазоры, а не "как вышло", и т.д. ( всё "как учили" ).

80-й - это бывший 76-й, от смены вывески суть не изменилась. Если его обзывают А-80, то это какая-то ошибка. Правильно - АИ-80. Я на заправке смотрел формуляр, 80 - это по исследовательскому методу. 91 - тоже. Как по моторному может быть 6.5?

Подождите!!!
В мануале от БМВ карбюратор 95 а инжектор 91, с этим можно согласится, впрыск обеспечивает более равномерное поступление смеси и её гомогенность.
Но 80-й вместо 92-го!
Кажется перебор, да ещё с увеличением степени сжатия, даже с оптимизацией формы камеры сгорания уменьшением объёма вытеснителя.

Captain
По моторному методу
80-й - 76 ед.
91-й - 82.5
Wildman
Всё верно. О чём я и пытаюсь говорить.
Если короче,- по разному можно перевести на 76-й: увеличеним объёма КС и ( или ) оптимизацией рабочего процесса.
Как оказалось уменьшение объёма над ( если уж точно ) вытеснителем,- "страшная сила".
Например,- на ВАЗе, э-э-э... работники бюро надёжности переводили подобным образом восьмой(!) движок ( который по идее "не переводим" ) на 76-й ( З.Р.№7 за 1996г. ).

tough
когда-то давно в 90-х годах не помню где читал что у двигателей ваз старых выпусков блоки одних размеров по высоте делались из одних заготовок путем простого растачивания под определенный диаметр поршней. вопрос -если это верно, то возможно-ли мой двигатель 2121 81г.в. расточить под 82мм (не перегильзовать)

dum
Тогда то много ходило ... слухов . Я "слышал", что ремонтный блок ( безномерной ), к примеру,- толще стенка... .
Прикинул чисто так, практически на глаз ( там можно, штангель подпилив по месту, промерить толщину у стенки ).
И был мой блок гильзован ( 76 ), А это "где-то рядом" с 82.
Вот я и вырезал те гильзы, а заодно и расточил "как надо".
Реально же у нас, из тех, кто блок точил, "попал" всего один, который расточил копеечный движок. Часть стенки "потерял", успев проехать 150 км. .
Твой, думаю, расточится вполне.
Хотя от раковин, к примеру, тут никто не застрахован.
И если гильза допускает это, то ... .
Поэтому апгрейд подобный целиком и полностью "должон быть имха"
Ты показал бы блок спецу, который точит.

Дядьки вопрос не большой если что не пинайте
если захотелось 1,7i в 1,8i без расточек своими руками то надо:
-замена ГБЦ на 21011
-замена КВ на... ?
-замена .... ?
можете поподробней, а то прочитал всю тему но по вашим цифрам (типо меняем 76 на 82 да нет лучше 91) нифига не понял, можете с каталожными номерами а то даже по каталогу не понятно кто от кого

fedor(rus)
Я делал так: покупка коленвала от 1.8 (ход 84), расточка под следующий ремонтный размер обязательна, из за выработки от колец в верхней части цилиндра, доработка поршней - снятие 2 мм с донышек и проточка диаметром 65 мм глубиной 2 мм. Расчетная степень сжатия 10. Детонации на 92 нет. Головка родная. Пробег - 33 000. Сейчас бы сделал иначе - поршни СТК 2110 со смещением 2.3.

На 2130 с ходом 84мм. Поршни придётся торцевать.

С доработкой впускных каналов.

Прошивки блока управления.

Это влияние я бы не стал преувеличивать... У меня на 1,7 как были следы детонации на головке, так и после шлифовки головки остались в этой же зоне... Что до , что после периодически перемычка между 1м и 2м кольцом ломалась... Когда собирал 84Х84, изменил форму КС вопреки всем рекомендациям... КС и в поршне и в головке сглажена... Неразделенная сферическая можно сказать. Убрал насколько было возможно все вытеснители... Степень сжатия ок. 9,0... Трассовый расход как был 8,5л, так и остался..., несмотря на уменьшение СЖ. Следов детонации нет. И как не издевались над двигателем, поршни, даже подрезанные ок. 2мм, не ломаются два года...
Как поверхности не приближай и смесь не перемешивай, а щель между вытеснителями остается и догорает смесь ТАМ - в посл. очередь...
Как информацию для размышления могу привести один пример... Два одинаковых дв-ля на одном валу с общей системой охлаждения... Один работает, второй - ведомый, у него топл. сист. есть, а сист. зажигания - нет... При переводе ВЕДОМОГО на бензин ниже октановым числом, в последнем возникает устойчивая детонация...
Думаю не совсем корректно был проведен на ВАЗе этот эксперимент, не "чистый" он. Когда-то пришлось поспорить на близкую тему с неким Михайловым, изобретателем т.н системы зажиг. Михайлова... БЗМ. Сложный человек, только себя слышал, утверждал, что ДВС с его СЗ могут и работают на 76м бензине,рассказывал о протоколах испытаний на моторных стендах... Точно помню про ЗМЗ... Когда я его просил объяснить результаты вышеприв-ого эксперим-та... - детонация возникла на дв-ле без СЗ..., обзываться нехорошо начал. А мы потом его систему испытывали. Выражение "бред сивой кобылы" всем понятно... Не получить ему Нобелевской премии...
К сожалению, мировой опыт полученных результатов ВАЗа не подтверждает...

Другое дело, что есть попытки заставить ДВС работать с жесткой детонацией..., повысить скорость сгорания, и провести его в минимальном Vкс...
Интересно... У кого - нибудь есть эта "инфа"???

Так это ты "ругался" с дедом? ( "случилось" почитать немного ).
По теме

Я логики не понял.
А почему "следы" должны исчезнуть/местопоменять после шлифовки?
От высоты головки размеры щели, где детонация и возникает, не изменяются никак,- щель образуется меж плоскими частями поршня и головки.
Единственное, что даёт шлифовка, так это уменьшение КС, что есть у нас не гуд.

А что тут странного?
Проблема то не в том, есть вытеснитель или нет. То уж конструкторы колдуют с процессом в "голове".
Проблема в том, что при сгорании рабочей смеси в объёме этого "процесса" имеются места, где смесь неоднородна. Химическим составом тоже.
Вот в этих "очагах" и возникает детонация б/в смеси.
Задача тут,- что-б не было таких "укромных" мест.
Решать же её можно разными путями ( понятно, что имеется ввиду лишь "механическая часть" вопроса ).
1. Убрать "укромные места" в головке, что ты и сделал на своём моторе.
Ведь в стоке полуклиновая камера как раз способствовала появлению т.н. "щели". А сгладив дОбре "лишнее железо", ты щель раскрыл, и получил хорошие условия для перемешивания смеси, а, значит, детонации уже сложней возникнуть,- условия не те, "на горло наступили звонкой песне".
2. Не дать по-максимуму смеси, способной самовозгараться, попасть в такую щель.
Что было и придумано конструкторами ВАЗа.
При этом смесь ( способная гореть(!)), попав в цилиндр, закручивается потоком лишь в "отведённом месте", а именно,- в КС. Какая образована объёмами в головке и поршнях.
Конечно,- вариант 1 условиями "анти-детонации" получше: тут меньше изменение температуры по объёму ( которая способствует процессу детонации неслабо ),- очередная порция "холодно-свежего" заряда смеси достаточно-прилично охлаждает весь объём, и удалённый от свечи, понятно ( поскольку и туда теперь свободный доступ ).
"Со щелью" дело по другому.
Мало того, что в ней самой нет интенсивного процесса перемешивания смеси, так там ещё температура выше ( особенно возле прокладки кромки ), чем в "основном" объёме. Со всеми вытекающими, т-к ск-ть.
Но есть и плюс: при ходе сжатия щель тут работает как "поддуватель", выталкивая "воздух" из "зазора" ( поэтому и "вытеснитель" ), и помогает интенсивней перемешивать ту смесь, но в основном объёме.
Что лучше? Тут определяют "каждый для себя" ( точнее,- для мотора ) конструкторы движков. Учитывая миллион ещё причин/проблем/процессов.
"Нам так не жить"
Осталось пользовать, что можно.
Я,- пользовал 76-й ( практически всю "нашу жизнь" с машинкой ) при щели и СЖ порядка 9.5
Ты,- камеру сферическую замастырил.
Но у меня расход на трассе меньше ( уже писАл об этом ).
И я причины этого довольно ясно представляю ( ну например: чем интенсивней/равномерней смесь перемешаем, тем более "бедней" её мы можем сделать, и КПД таки зависит от СЖ ).
Но это всё не так и важно ( большинству ) .

Ну вы в дебри полезли, ничего не понятно, но интересно. )))

ФЛУД (после прочтения удалить)

У меня стоит зажигание Михайлова, скажу честно мотор стал работать лучше, проблем по установке никаких, но за эти деньги можно полный (в смысле самый навороченный) комплект МПСЗ получить со всеми плюсами и настройками. Конкретней или в теме другой или лично.