Усиленный мост и А-рычаг

flyer

Смысл есть, но пока не буду говорить какой, может сам догадаешься.
Конструкция пока не обкатана, предстоит ещё поэкпериментировать с регулировками.

fanngorn

Чтобы можно было менять длину рычага?

fanngorn +1
И яблоко сзади очень правильно обварено. ИМХА,- не помешало-бы ещё горизонтальные косынки от яблока на балку кинуть.
Но вариант опять "не гражданский"...

Некоторые базовые размеры для геометрических построений.
Длина штанги нижней,- 615 мм.
Верхней - 300 мм..
Расстояние от оси крепления нижней штанги до оси балки ( "оси колёс") составляет ~70 мм., а то-же расстояние для "косточки",- ~60 мм..
Эскиз, пригодный для расчётов на фото 1.
Ниже,- реальная картина положение дел при верхнем положении подвески.

Слева-вверху: расстояние до кузова ( для образца взята "десятая" шаровая от "ТРЕК") 80 мм.. Справа,- буфер ограничения хода З.М. вверх при таком конструктиве (даже не начал работать).

Слева-внизу: шаровая горизонтальна, резьбовой наконечник пальца направлен вперёд по ходу авто. Расстояние до кузова,- 52 мм.. Справа,- буфер сжат уже более, чем на треть.

Поднять мост ещё выше уже не получится. Т-е. на ходе сжатия теряем около 60 мм. в первом и 30 "с хвостиком" мм.,- во втором случае. Зависимость тут нелинейная, потому как вместе с ходом балки вверх она поворачивается и по отношению к кузову меняется наклон верхней площадки "яблока", где установлена шаровая.

Для обоих вариантов: центр шаровой находится на высоте 26 мм. над "яблоком". Т-е. расстояние от оси балки до этой точки составляет 126 мм., что на 66 мм.( более, чем в два раза) больше аналогичного расстояния для верхних реактивных штанг.
Теперь можно посчитать и углы для хвостовика. Хотя "на вскидку" можно сказать, что в крайнем верхнем положении подвески хвостовик будет "смотреть" чуть больше вниз, а при полном отбое,- чуть больше вверх, чем в стандарте.

Что ещё важно.
1) В повороте авто приобретает ярко выраженную избыточную поворачиваемость: за счёт разницы "изменения" длин НИЖНИХ штанг "в плане" на виде сверху ( об этом уже писАл КЕРОСИН) мост "доворачивается" вокруг шаровой в сторону, противоположную повороту ( задок "заныривает" вправо при левом повороте и наоборот). Отсюда появляется ощущение лучшей управляемости.
Другой вопрос: всегда ли это хорошо... . Например: при энергичном обгоне мы уже "рулим" вправо, на свою полосу, а задок ещё "едет влево"... .
Такая проблема есть появляется с любым А- рычагом, если "не трогать" нижние танги.
В стандарте удлинение нижних штанг компенсируется одновременным укорачиванием верхних, поэтому там мост никуда не доворачивается ( повторю: В СТАНДАРТЕ. Там при "конструктивном положении авто" верхние штанги горизонтальны).
2) Центр крена задней оси получается ВЫШЕ, чем при "панаре", поэтому ВАЛКОСТЬ авто не будет больше в сравнении со стоком, хотя мы и убрали такие сдерживающие перекос моста "факторы", как верхние тяги.

Дальше,- про смещение шаровой назад за пределы центра "яблока".

легко

- мдя-я-я (стараюсь для общества, т.к. гигантские посты действительно тяжело читать)

ну и как, будем перемещать шаровую за яблоко и может вообще стоит расположить её ЗА и направить горизонтально, пальцем НАЗАД ???

- ЭТ полюбому !

tough

Ты пиши, пиши, не отвлекайся Фаннгорн сделал проще, все точки крепления тяг перенес вверх-вперед и сохранил таким образом базовую геометрию. Перенос же шаровой назад и удлинение а-образника по сравнению со штатными верхними тягами не решит проблему траектории.

tough
не так уж и много
к сожалению все встало совершенно нету времени

а вот вопросы появляються
вот fangorn перенес нижние тяги (по фотке понятно куда) а вот на скока это критично для сохранности тяг? и мест их крепления на кузове?
как я себе представляю(возможно не правильно):
мы едем мост пытаеться провернуться вокруг своей оси
ему припятствуют длинные тяги короткие(треуг. рычаг)
сила как я понимаю(возможно не правильно) приложена по касательной т.е. в штатном варианте какбы пости полностью нижняя тяга работает на растяжение верхняя на сжатие(и наоборот)
при переносе нижней тяги (как на фотке стр.16) она (в моем понимании) начинает работать в основном на излом

если я неправильно понимаю поправьте
если правильно на скока это критично

sumarokov Правильно понимаешь, только треугольный рычаг мешает провернуться мосту. А нижняя тяга всеравно закреплена на мосту через сайлент, поэтому сломать ее может только скручивание моста.

zebra-52
т.е. в стандарте у нас провороту моста препятствует 2 тяги большая и маленькая примерно одинаково нагруженные(иметься ввиду тока препятствие провороту)
а при переносе большой тяги на скока на нее измениться нагрузка(естественно порядок 2 раза 3 раза 10раз)
как я понимаю одна тяга(треуг. рычаг) полюбому не будет препятствовать провороту нада как минимум 2
рычаг находиться в более благоприятных условиях(мне так кажеться)
а с нижней тягой я не пойму

Добавлено спустя 24 минуты 29 секунд:

почему сомнения штатную штангу растянуть или сжать руками ногами не получиться
а вот согнуть пополам об коленку без проблем
перенося тягу мы увеличиваем изгибающую составляющую и уменьшаем растягивающую(мне так кажеться)

Я конечно извиняюсь , но почему вместо А-рычага не использо-
вать вот такое:

... или я не выспался сегодня!?

Инженер
в центре непонял чего такое?
но если это шаровая то помоему интересный вариант
тока панар придеться оставить

Добавлено спустя 1 минуту 9 секунд:

или тяги гдето жостко закреплены?

sumarokov

Это подшипник. На сайленты при артикуляции моста будет действовать хорошая нагрузка, т.к. геометрическая длина тяг будет меняться, что очень критично на штатной и этой конструкции, т.к. квадрат, и абсолютно не критично с А-образником, т.к. треугольник.

... не-е, не шаровая, а

,
шаровую сюда низзя, только одна плоскость вращ.
MasterHome
Нагрузки на сайл. которые на кузове будут такие-же, как и при А-рыч.
на мосту - незнаю, неприкидывал пока. Вот на палец в подш. это Да, на излом, но что мешает взять подш. посерьёзнее, например тот-же мос-
квич. ступичный.

... что ты имеешь ввиду? если форму рыч. на рис., то это лишь схема,
конструктивно - по месту. Можно рассматривать как два треуг. рычага
с общей вершиной.

Честно говоря, подробно я не размышлял на эту тему, просто "влез в
разговор" - может чего и получится из этого роЯ!

MasterHome
Инженер
про шаровую подумав понял действительно нельзя
данная схема работает вместе с панаром?
если нет то я не понимаю что держит мост от поворачивания(что в этой конструкции заменяет панара)?

Х - рычаг ( ) Инженера... .

На фото ( вид снизу) : красный круг,- единственное место, где вроде-бы можно разместить подшипниковый узел ( ес-сно,- ЗА хвостовиком на таком виде). Но:

1) В подшипнике будет просто дикая нагрузка на излом при действии на мост боковой силы ( F-бок.,- красная стрелка. Её плечо,- синий отрезок, а плечо, на который она действует,- зелёный отр.). В сранении с Уатт-ом к пальцу в подшипнике будет приложена сила, действующая на излом, в "синее плечо" раз больше.
2) Если бы можно было разместить подш. на месте зелёного круга,- тогда "да" ( хотя это уже почти вариант с шаровой,- но "менее технологичный") Но на нижнем фото видно, что разместить подш. узел необходимой прочности ( а, значит, и размера) мы не сможем ДАЖЕ в круге красном, потому как при ходе сжатия хвостовик ( и сам кардан) располагается слишком близко к кузову ( места остаётся ~ 48 мм.,- красный отрезок внизу, а отбойники до предела ещё не сжаты...).
Можно бы применить игольчатый подшипник ( меньшего диаметра), но тут он способен будет держать только боковые нагрузки, а передавать тягово-тормозные моменты уже не в состоянии: нужно в узел добавлять упорный (е) подшипник (и).
3) Сохранить стандартное крепление тяг и на балке, и на кузове не получится. При таком варианте на резинки в штангах будут действовать силы ВДОЛЬ болтов крепления, а не поперёк, как положено ( чего в стандандарте практически нет) . Значит нужен уже совсем другой конструктив сайлентов,- способных упираться "во всех направлениях", да ещё и закручиваться на большой угол ( более 45 град.), а это ОЧЕНЬ непросто.Или ставить вместо резинок опять-же радиально-упорные подшипники... и балдеть в салоне от дорожных шумов и "крупнозернистого асфальта" .
4) Трудно провести мимо такого рычага выхлопную систему ( слишком большой сектор он перекрывает своим размахом при работе).

Сложности растут, как снежный ком...
---------------------
Молчит народ...
Ну тогда
5) Почему "оно" НЕ МОЖЕТ РАБОТАТЬ В ПРИНЦИПЕ ?