Усиленный мост и А-рычаг

Причём ставить не аммы а стойки! Так как по-любому дырявить - варить. Но, видать, никто этого не делал... Нужен первопроходчик.

А где же на фотке регулируемость то ?

Это штатная тяга 80-ки, привёл пример, чтобы показать, что и Панара прекрасно работает. Вот, пожалуйста, регулируемая от Tough Dog:


tough Конечно, ты совершенно прав про кинематику работы подвески с поперечной тягой. Но по моим расчётам 31-е колесо на ET0 при приближении к касанию внутренней поверхности арки уже будет в миллиметрах от касания протектором верхней части арки. В этот момент уже должен работать отбойник, дальнейшая артикуляция просто может привести к конкретному клину.

А почему ты купил распространенную на территории России НИВУ?

я смогу сделать это с применением "распространенных" запчастей. Если определение "колхозника"

А ты сможешь сделать то же самое, внедрив в свой автомобиль супер-надежную, но редкую запчасть от иномарки?

Я не говорил о внедрении супер надёжной запчасти. Я намекал на недостаточную надёжность амов от Газели. Я не предлагаю ставить олинзы, или хотябы мономаксы. Меня просто смутил подход: есть амортизатор и под него делаем кронштейны. Чем смутил я уже написал. + недостаточное качество газелячьих... Почему было не померять ПРИБЛИЗИТЕЛЬНОЕ положение кронштейнов и не подобрать более надёжные амортизаторы (например Паджера). + Ты в курсе, что амортизаторы различных фирм для одной и той-же машины различаются по размерам? Тоесть сделав кронштейны под феноксовские ты можешь получить не срабатывающие ограничители на сжатие при плазовских, или не срабатывающую цепь при родном масле...
Причём я не исключаю, что измерив и по подбирав амы ты пришёл-бы к выводу, что газелевский ам наилучший вариант. Но это надо было понять с другой "стороны".

Понимаешь, именно взглянув на рычаг я порадовался: вот, наконец-то!!! Кто-то взял и более-менее всё померял, а не колхозил. Не брал зубильный рычаг и от него плясал, а наоборот взял от него только требуемый конус и сделал рычаг с учётом системы выхлопа и кмк (надеюсь ты и в правду это старался учесть) учёл ход моста вверх (там не так много места для шаровой!!!). Остальные представленные на форуме а-образники есть колхоз, откровенный.
Точно так-же как и усиление тяг (фотографии можно посмотреть на сайте по одной из подписей) уголком. Ха, уши тяг никак не усилены и не соеденинены с уголком-усилителем, угадайте - где оторвётся и насколько правильно такое усиление. Это мегаколхоз, когда подобное выдаётся как мега правильное инженерное решение. "проверено эстримальными условиями" анекдотс!!!.

Антон, ещё вопрос: не считаешь-ли ты своё усиление моста избыточным. Если да, то что ты думаешь о серъёзном увеличении не подрессоренных масс?

maddrive
Один момент, на 80-ке и подобных панара находится в существенно более горизонтальном положении, что и приводит к более правильной работе задней подвески.

31-е колесо на ET0 при приближении к касанию внутренней поверхности арки уже будет в миллиметрах от касания протектором верхней части арки

Так я и написал уже fanngorn-у выше... .Изначально я рассматриваю всё в стандарте.ИМХА: при "правильной" подвеске Нива и на резине штатной размерности в большинстве случаев пройдёт там-же,где и "бигфуты".А с огромными колёсами именно из-за геометрических ограничений нет вообще смысла заморачиваться с подвеской:результат практически тот-же,а мороки уйма.А-рычаг хорош именно в стандарте,где он явно даст преимущества.И в эксплуатации он более важен в повседневной эксплуатации,нежели на покатушках.
Zap
Напрасно ты так: далеко "не всё так просто,как очевидно"... .
Получается,что верхнее крепление правого (ес-сно,- по-ходу) ама на 11 мм. "ближе к колесу",а левое,соответственно,- дальше от "своего" колеса.Амы стоят под углом (думаю,ты это заметил тоже... :P, ).В результате при А-рычаге на ходе сжатия правый аморт. сможет "сжаться" на меньшую величину,чем левый в "зеркальной" ситуации: он УЖЕ относительно поджат (рисовать,думаю,не нужно... ).И "величина" эта на таком плече и с таким углом наклона ама составит порядка 18-20 мм.(надо посчитать) "на колесе"."Брызги"? Не знаю,- кому как... .
AntoNK +1
Дюк +1
Off, но понравилось...

Колхозник: это тот, кто ставит первую попавшуюся деталь, а не ту, ктоторая наилучшим образом подходит к данному агрегату

Так получилось, это не был осознанный выбор, она просто подвернулась

...


ИМХО: мы ВСЕ,- один Большой Колхоз. По сути права выбора реально нет ни у кого,потому как это право ДОЛЖНО ещё подкрепляться и ВОЗМОЖНОСТЬЮ. Интересно,какие-бы амы выбрал Дюк при наличии действительного выбора? Те-же "адвенчуры"? ИМХО,- сомневаюсь... .

не считаешь-ли ты... усиление моста избыточным

Любое полнопрофильное усиление избыточно,- это "медицинский факт",и ЭТО,- не исключение.Просто настоящий расчёт,- это очень сложно и нудно,да и БОЛЬШОГО смысла-то нет.
AntoNK ."Не бери дурного в голову": всё просто здорово... .
Дюк вот очередной "наезд" придумал (Дюк,извини,но со стороны вылядит именно так ).Но ОЧЕВИДНО,- "повод" один: ему НРАВИТСЯ твоя конструкция... .

А с огромными колёсами именно из-за геометрических ограничений нет вообще смысла заморачиваться с подвеской

Почему же - минимум нужно ограничить ход вверх и довести ход вниз хотя бы до стандарта. Причём как спереди, так и сзади. А это ли не заморочка, если грамотно делать?

зы: а многие ли мерили ход переднего колеса вниз после лифта даже с проставками и резкой отбойника? А ведь от этого зависит и ход задней подвеки до диагонального вывешивания... Я вот мерил и пребываю в древнерусской тоске... Сейчас над эти работаю

Остальные представленные на форуме а-образники есть колхоз, откровенный.
Точно так-же как и усиление тяг (фотографии можно посмотреть на сайте по одной из подписей) уголком. Ха, уши тяг никак не усилены и не соеденинены с уголком-усилителем, угадайте - где оторвётся и насколько правильно такое усиление. Это мегаколхоз, когда подобное выдаётся как мега правильное инженерное решение. "проверено эстримальными условиями" анекдотс!!!.

Ну на самом деле нужно чётко себе представлять для чего служит то или иное усиление, и каков его смысл. В случае с тягами преследуется цель предотвращения вот такого безобразия


Естестенно, у поставленной задачи может быть множество решений, и самое простое и эффективное - это тупая обварка уголком. Согласен, выглядит это действительно как настоящий колхоз, но тем не менее обваренные таким образом тяги справляются с возложенными на них задачами. Можно конечно выточить оригинальные более толстые втулки для резинок, приварить их к прямоугольной трубе (именно прямоугольной, у неё больше момент сопротивления по сравнению с круглой аналогичной высоты сечения), для пущей прочности можно обварить всё это дело уголками со всех сторон. Можно пойти дальше, изготовив всё это дело из восокопрочной стали, можно применить в качестве материала титан. Потом можно заменить саленты ШСами и т.п. Естетственно всё это изготавливать не в гараже, а на заводе, само собой с порошковой окраской чтобы выглядело презентабельно. Вот только смысл? Чего мы всем этим добьёмся? По сути ничего. Изготовленные таким образом тяги не будут обладать какими-то выдающимися характеристиками по сравнению с обычными обваренными уголком. Зато их стоимость будет просто поражать воображение.

Ко мне уже обращалось много народу с просьбой изготовить разные эксклюзивные вещи, например те же тяги из титана, но узнав стоимость еденичного заказа сразу же разворачивалгиись и уходили. Мне и самому не понятно зачем народ придумывает такие сложности, если достичь поставленной цели можно более простыми способами. Пусть это выглядит как явный колхоз, ну и что из этого? Простое решение поставленной задачи зачастую бывает не менее эффективным чем сложное. А гипотетические недостатки той же обварки уголком можно не принимать во внимание если сравнить стоимость обварки и стоимость изготовления новой тяги с нуля.

А что касаемо А-образника, я не могу понять о чём вообще народ спорит на последних двух страницах? А-образник улучшает повередение машины на дороге, это да. Имеет бОльшую надёжность чем штаные верхние тяги и тяга Панара, в этом думаю ни у кого сомнений нет. В вот в плане артикуляции подвески... Честно говоря не знаю зачем народ гонится за 1-2см лишнего хода... В реальных условиях особой роли это не играет. Машины строятся для трофи, а не для триала. Вот в триале действительно важна артикуляция, и у настоящих триальных прототипов она о-го-го, Ниве такая и не снилась. Только вот способы достижения такой артикуляции там несколько другие, и да машины представлят из себя пространственные каркасы на колёсах без какого-либо оперения в виде крыльев и т.п. При этом А-образник в том виде в котором он реализуется на Ниве там не применяется, либо четырёхрычажка, либо А-образник совместно с Панарой.

Моё ИМХО - все варианты А-образника применительно к Ниве не дадут каких-либо выдающихся результатов артикуляции подвески по сравнению с вариантом обычной пятирычажной, какие бы аммы при этом не использовать и как бы их не ставить. Главные ограничивающие факторы - кузов и углы работы карданов. Ради артикуляции кардинально резать кузов думаю никто не собирается, а хитрые карданы с углами работы 45 градусов и выше у нас пока ещё не придумали. Конечно, за счёт подбора аммов и их правильного распложения можно отыграть пару-тройку сантиметров, чем собственно и занимаются авторы представленных в этой теме конструкций, но опять же ИМХО это мышиная возня, заметной разницы типа "до переделки машина не ехала совсем, а после попёрла как трактор" не достичь.

вот в плане артикуляции подвески... Честно говоря не знаю зачем народ гонится за 1-2см лишнего хода... В реальных условиях особой роли это не играет. Машины строятся для трофи, а не для триала.

Конечно,- ты прав.Но вот для меня авто ещё не только инструмент,но и большая игрушка... .Да,- своеобразный комплекс,но... .Без нормальных комплексов,ИМХО,- жить как-то...не интересно.Я вот Ниву выбирал себе осознано... .Буквально бредил нею ещё со школы... .Ну и,соответственно,- "отдаюсь" ей на всю.Хотя до НЕЁ у меня был "горбатый",да и потом была реальная возможность взять Паджеру... .Не захотел(не "колхоз",то есть ).И то что она,- "душа моя железная",- так нет тут ни грамма преувеличения... .Поэтому и "2 сантиметра",но не как ЦЕЛЬ,а как результат "всёравнопеределки",так почему бы и нет? И затрат-то особых не надо... .Всё получается как-бы само-собой.
А если "как инструмент",так те-же твои блокировки сработают лучше артикуляции... .Ну а по мне,- пусть будет и то,и другое...
Каждый таки по-своему?...

Колхозник: тот кто применят не специализированный инструмент, а то, что под рукой (прим: загибать лист металла в тисках молотком, а не прессом или спец гибщиком).

Понимаешь, именно взглянув на рычаг я порадовался: вот, наконец-то!!! Кто-то взял и более-менее всё померял, а не колхозил. Не брал зубильный рычаг и от него плясал, а наоборот взял от него только требуемый конус и сделал рычаг с учётом системы выхлопа и кмк (надеюсь ты и в правду это старался учесть) учёл ход моста вверх (там не так много места для шаровой!!!). Остальные представленные на форуме а-образники есть колхоз, откровенный.

Точно так-же как и усиление тяг...

Антон, ещё вопрос: не считаешь-ли ты своё усиление моста избыточным.

Люблю ломать крепкие вещи.

Если да, то что ты думаешь о серъёзном увеличении не подрессоренных масс?

Ты читаешь то, что тебе удобно... обидно.

Дюка. На остальную часть твоего поста я лучше отвечу в личку и чуть попозже, а то и так мы тут уже много на оффтопили. Придет ALER, и всех (все) потрет.

fanngorn
Здравствуй колхозник!

Согласен, выглядит это действительно как настоящий колхоз, но тем не менее обваренные таким образом тяги справляются с возложенными на них задачами.

Можно конечно выточить оригинальные более толстые втулки для резинок,

именно прямоугольной, у неё больше момент сопротивления по сравнению с круглой аналогичной высоты сечения

Об этом уже не раз спорили. Я считаю, что круглая лучше, ибо:
1. там присутствует и момент скручивания, а круглая лучше его переваривает.
2. Прямоугольная прочнее круглой всего лишь в двух направлениях, по диагонали круглая намного лучше.
3. Прямоугольная тяга не поддаётся выпрямлению после изгиба. естественно без заплющивания. Нет прямоугольную тоже можно выпрямить, но она тут-же загнётся опять и в итоге лопнет.

Я понимаю, что с прямоугольной трубой НАМНОГО проще работать, но круглая-то лучше

Потом можно заменить саленты ШСами и т.п

с порошковой окраской чтобы выглядело

Хех, тоесть ты сам говоришь о том, что тебе важно чтобы выглядело!?
Я никогда (больше) не покрашу никакую деталь в порошок, ибо у него один плюс - первое время всё выглядит супер, но потом... Ты понимаешь о чём я говорю Думаю ты не раз видел как из-за одного маленького скола начинает гнять вся деталь, и очень активно. Порошок это не защита, это "цацка".

А что касаемо А-образника, я не могу понять о чём вообще народ спорит

В реальных условиях особой роли это не играет.

не дадут каких-либо выдающихся результатов артикуляции подвески по сравнению с вариантом обычной пятирычажной

Ради артикуляции кардинально резать кузов думаю никто не собирается

Главные ограничивающие факторы - кузов и углы работы карданов.

Да. Я КОЛХОЗНИК! Бейте меня, потому что это написано про меня.

Да. Это может быть проблемой, но пока я ее не ощутил. Время покажет.
А вообще, не думаю, что мой мост на много тяжелее других обваренных. Я только добавил усиление "яблока" и проставки под чашки, а это добавляет в сумме (исключая срезанные полки) вес 30-40-сантиметровой трубы 60х80.

Про массы, это я так сказал. Просто зачем зазря увеличивать массу, когда можно существенно упростить...
Я при обварке использую 50-ую трубу со стенкой 3,5.
Думаю она существенно легче профильной 60*80, особенно учитывая, что она используется не целиком. + меня смутила высота усиления + не очень понял, как усил в районе фланца. Расскажешь?

+ меня смутила высота усиления

не очень понял, как усил в районе фланца. Расскажешь?

Ага. Тебе расскажи, а ты опять Колхозником обзываться будешь.
Ну ладно. Расскажу.
Усиливающая труба идет до самого фланца, и на отрезке между чашкой и фланцем идет на конус (точнее на пирамиду).
Примерно, как то так (чашка не нарисована):

в основном, гнется в районе кронштейна_аммортизатора/чашки,

Усиливающая труба идет до самого фланца, и на отрезке между чашкой и фланцем идет на конус (точнее на пирамиду).

Почему от редуктора не пустили профиль по прямой (от верхней точки) к верхней точке фланца?

...мы не стали уменьшать высоту профиля в этом месте

ОФФ: блин, в чём ты так прелестно рисуешь??? Долго привыкал к "рисованию"?

AutoCAD
Это мой основной инструмент зарабатывания денег с 1992 года.

1. Погнув усиленную таким способом тягу очень сложно привести в более-менее транспортабельное состояние.

2. У усиленных таким способом тяг отрывает уши на раз-два.

Хех, тоесть ты сам говоришь о том, что тебе важно чтобы выглядело!?

Играет, ещё как играет. Всегда есть граница: машина едет или уже нет, и порой именно этих см-двух не хватает, чтобы проехать.

Потому что

ИМХО тяги должны быть самым слабым местом в этой конструкции.

Честно говоря никогда такого не видел...

Психология - штука тонкая.

Я не про психологию, а про порошковую окраску в частности

Пусть где-то ты проедешь за счёт этих двух сантиметров, а в следующей засаде тебе не хватит ещё пары см чтобы проехать... Всё это относительно. Для меня по крайней мере.

Для меня именно заехать как можно дальше, поскольку вероятно что это "дальше" будет конечной точкой моего маршрута, намеченной точкой.
Иначе можно было-бы оставить Ниву в стандарте, всё одно "не доедет пару см"

ЗЫ а ещё я бэкапнул последние несколько страниц, на память...

Напрасно ты так: далеко "не всё так просто,как очевидно"... .
Получается,что верхнее крепление правого (ес-сно,- по-ходу) ама на 11 мм. "ближе к колесу",а левое,соответственно,- дальше от "своего" колеса.

А что касаемо А-образника, я не могу понять о чём вообще народ спорит на последних двух страницах? А-образник улучшает повередение машины на дороге, это да. Имеет бОльшую надёжность чем штаные верхние тяги и тяга Панара, в этом думаю ни у кого сомнений нет.

Моё ИМХО - все варианты А-образника применительно к Ниве не дадут каких-либо выдающихся результатов артикуляции подвески по сравнению с вариантом обычной пятирычажной, какие бы амы при этом не использовать и как бы их не ставить.

Мне и самому порой приходится "колхозить", но я стараюсь как можно меньше этого делать.

зы: а многие ли мерили ход переднего колеса вниз после лифта даже с проставками и резкой отбойника?

Начертил. Теперь получается, что при ходе подвески вверх амортизатор может полностью сжаться до того, как чашка пружины полностью остановится отбойником. Необходимо увеличивать отбойник. Соответственно, опять ход подвески будет меньше, но теперь он будет ограниен сверху. Разницы никакой.

Длиннее амы - больше ход.

Один знакомый вице ЧР 2003 года тоже так считал, в итоге не доехал до финиша Неодолимого метров 800 (порвал одну тягу, вторая в одиночку не справилась и мост провернуло, с порватием кардана).

Бывает... Посмотри в помойке около Нивско-Жигулёвского сервиса - обязательно увидишь. Чаще конечно косточки, но и длинные тоже бывает, особенно если усилить всю тягу, но не усилить переход тяга-ухо.

не про психологию, а про порошковую окраску в частности

Я это просто для примера написал. Немного ОФФ конечно, но тогда какой вид окраски предпочитаешь ты? Только не говори что кисточкой