Фары: какие фары поставить

Не смог удержаться

дальник
Как категорично! Ну если ты сам все для себя решил, то зачем вопросы задаешь?
А по ссылочке все-таки почитай. Разница есть. Именно поэтому на современных автомобилях практически не осталось "классических" фар с параболоидным отражателем и рифленым стеклом.

Попробуйте сами прочитать Вашу ссылку
Там ни слова о яркости, по ссылке - к вопросу о качестве формирования светового луча и (как следствие) освещенности участков (в данном случае дороги). Да и маркетинг по большей части
На яркость (суммарный световой поток фары) тип стекла не влияет (качество поверхности отражателя и прозрачность - влияют).
Причины отказа - в первую очередь размеры, вес и цена. Рифленое стекло (фактически примитивный объектив) - должно быть большим и из стекла. Да и распределение светового потока хуже.
А ссылаться на рекламку от Хеллы, где подменяют понятие качества освещенности понятием "эффективное использование отражателя" - не очень как то. Вообщем потери светоотдачи от рифленого стекла - единичные проценты. Освещенность - хуже.

стекло не имеет решающего значения

уважаемый ret
чтобы быть хорошим собеседником, нужно, как минимум, знать содержание разговора и ход мыслей беседующих, так ведь? а вырывать часть фразы из контекста и бессмысленно их оспаривать, наверно это моветон...
Плз, прочти весь диспут и твоё мнение надеюсь, изменится...
Могет народ, глупый, раз хвалит классические опт. элементы хелла, весем по сравнению с освар, киржач, и тем ещё более глупый, если обсуждает достоинства и недостатки "хрусталя", А?

Добавлено спустя 5 минут 27 секунд:

отражающий элемент один и тот же, стекло не имеет решающего значения

Видимо человек в "курсе" делов - утрированная логика выглядит так - они ж все круглые, а раз круглые, значит одинаковые... о чём базар?
А рефлекторы то действительно Р А З Н Ы Е!!!

Добавлено спустя 35 минут 18 секунд:

Слабое место классических опт.элементов - зашоренность, т.е. простым языком - узконаправленный пучёк света. Альтернативные опт.элементы решают эту проблему - УВЕЛИЧИВАЮТ ширину светового пучка - шире или так же как у стоковых - вот об этом и идёт речь, т.е. происходит обмен своими субъективными мнениями...
Хотя пословицу "хозяин - барин" никто не отменял.
Был тут ранее "перец" с дальниками вместо туманок, ну прям всех переспорил, пока не дал ссылку на свои "туманки" - ведро гаек ему в лобовуху

Причины отказа - в первую очередь размеры, вес и цена.

На яркость (суммарный световой поток фары) тип стекла не влияет (качество поверхности отражателя и прозрачность - влияют).

чтобы быть хорошим собеседником, нужно, как минимум, знать содержание разговора и ход мыслей беседующих, так ведь? а вырывать часть фразы из контекста и бессмысленно их оспаривать, наверно это моветон...

Слабое место классических опт.элементов - зашоренность, т.е. простым языком - узконаправленный пучёк света.

Вот два весемовских "одноклассника", о которых и шла речь: 1 и 2. На сколько удалось уменьшить размер второй фары из-за применения технологии FF? За счет чего удалось добиться таких потрясающих результатов?

Фары одного стандарта, в один типоразмер. Фара должна стать на место старой без переделки, какое изменение размеров то?
Веса кстати в характеристиках нет

Сколько веса с двух фар можно выиграть из-за применения технологии FF? Какие радужные перспективы несет такой замечательный выигрыш в весе на автомобиле массой, к примеру, полторы тонны?

Вот цена весемовского элемента, выполненного по устаревшей технологии. Сравните его цену со стоимостью современных фар. Покажите на конкретных примерах, на сколько удалось снизить стоимость современных фар из-за применения технологии FF.

Прозрачность у этих двух стекол будет одинаковой?

Вы не поверите - но да (как я писал- отличие может быть на единичные проценты, кстати в статье хеллы про это есть). Физические свойства самого стекла не изменяться. Прозрачность - в данном случае светопропускание, а не возможность разглядеть что то сквозь стекло

рифленая оптика (124.12), но и хрустальная

WerG:

ot;рифленая оптика (124.12), но и хрустальная

Я так понимаю: если поставить хрустальное стекло в штатный оптический элемент, пользы не будет.Скорее вред-световой пучок не будет правильно формироваться.Для пользы нужно ставить оптический элемент в сборе ( DEPO,WESEM,SIRIUS).Ценник в 489 руб. может означать только стекло.
Я поставил оптические элементы DEPO и доволен. Обошлось порядка 2000 пo курсу $ год назад. Тут в теме выкладывал.

Фары одного стандарта, в один типоразмер. Фара должна стать на место старой без переделки, какое изменение размеров то?

Веса кстати в характеристиках нет

Не поверите, от алюминия (который сейчас даже в подвески пихают) выигрыш копеечный, но ставят же. А уж фары...

Ну да, ну да. Фары уж точно намного тяжелее подвески. И вообще фары - один из самых тяжелых узлов автомобиля.

Но, если для легковушки, то в FF фаре стекло можно заменить на пластик ( всем все равно на ресурс и т.п.), в обычной - нет. Вот и цена.

Вы не поверите - но да (как я писал- отличие может быть на единичные проценты, кстати в статье хеллы про это есть).

Физические свойства самого стекла не изменяться. Прозрачность - в данном случае светопропускание, а не возможность разглядеть что то сквозь стекло

При чем тут разглядывание через стекло? Дурочку включаем?
Пусть будет "светопропускание". Давай еще раз: "светопропускание" через гладкое и рифленое стекло будет одинаковым? Или если опять не понятно, то давай так: при прохождении света через гладкое и рифленое стекло потери будут одинаковыми?

говорят простым народным языком: свет на стене от этих разных фар на глаз одинаковый,

А если совсем
, то могет просветление наступит?

Братья и сестры, простымнароднымязыком помогите чоловику
где жы тваи фото, дальник? адинаковых??


Добавлено спустя 19 минут 14 секунд:

Но это фото ДЕПО, а есть ли фото Весем фф???п

Так вроде бы ты про изменение размеров говорил

Ты приводишь пример фар в одном стандарте (одного размера)
Это как требовать от болтов (один стальной, другой титан) на М8 разных диаметров резьбы Первично - диаметр и соответствие стандарту элемента.

Этот сайт заявляет о массе "классического" элемента в 750 грамм. Скажи навскидку, сколько бы ты смог отыграть от этой массы из-за применения технологии FF? И за счет чего?

Причины отказа - в первую очередь размеры, вес и цена

Нормальный пластик стоит не дешевле стекла.

Процитируй пожалуйста.

Не читатель - "Наличие рассеивателя снижает световую отдачу фары, так как часть света теряется при преломлении, поглощении и многократных отражениях в рассеивателе."

Пусть будет "светопропускание". Давай еще раз: "светопропускание" через гладкое и рифленое стекло будет одинаковым? Или если опять не понятно, то давай так: при прохождении света через гладкое и рифленое стекло потери будут одинаковыми?

как я писал- отличие может быть на единичные проценты, кстати в статье хеллы про это есть

Вот пример
http://wesem.su/rabochie-faryi.html
Фары 6LP, разница в стоимости - маркетинговая (рублей 90).
Но это рабочие фары, там стекло в любом случае надо ставить (ресурс, да и не поймут, если после протирки тряпочкой фара мутной будет). Но, если для легковушки, то в FF фаре стекло можно заменить на пластик ( всем все равно на ресурс и т.п.), в обычной - нет. Вот и цена.

свет на стене от этих разных фар на глаз одинаковый

Ты приводишь пример фар в одном стандарте (одного размера)

Сколько - не знаю, грамм 150-200 (за счет экономии и на размере).

Если не вспомнишь, глянь на газель - первые выпуски и какие сейчас фары стоят

Глянул. Например, здесь можно посмотреть и сравнить цены на фары старого и нового образца. Фары старого образца стоят примерно 1000-1200 рублей. Стоимость фар нового образца начинается от примерно 4500 рублей. В чем состоит экономия?
Там же, кстати, можно посмотреть на цены стекол из "оптического" стекла.

Не читатель

Опять дурочку включаем?
Давай еще раз. Ты заявляешь:

отличие может быть на единичные проценты

Наличие рассеивателя снижает световую отдачу фары, так как часть света теряется при преломлении, поглощении и многократных отражениях в рассеивателе.