Классический лифт (все темы объединены)

само уйдёт

+21214 У меня сейчас проставки под шаровыми 40мм, можно меньше, но так хода лучше, примерно 10см вниз и 8 в верх (приблизительно), эффект Татры присутствует , а если на 100мм - ехать будет невозможно

владею м-кой, разницы в передней подвеске нет! (как и карданов со шрусами и тд.. ), рулевые тяги 2123.
недавно лифтанул (пружины +аммо шнива, проставка 30мм)
эффект татры есть, недавно ликвидировал убрав ровно половину шайб.
на дороге в управляемости и прочем разницы не заметел, на треке время лучше. усилие на руле (гидро) заметно возрасло ,что даже считаю плюсом т.к. очень уж неинформативно было

Редуктор ни при чём.
Смещение ( пластиной ) шаровой наружу увлекает за собой весь ШРУС.
Т-е. реально колея на 40 мм. ( Нива ) 50 ( для "М-ки" ) станет шире.
И, соответственно, на столько "удлиниться" приводы колёс должны.
За счёт чего?

Какой то ужас...
Два часа уже сижу ( уже на службе ), и пытаюсь отыскать... . В какой то теме есть "про это..."
ПисАл же сам уже об этом..., рисовал...!
И не найду
Да.... Что-то с "оглавлением" у нас не так
Хотя, как честно,- виноваты сами... : в конкретной теме пишем "не про то", хотя и вроде нужно/важно... Но вот найти потом...
По рычагам вот вроде тут что-т есть...: https://www.niva4x4.ru/t/myN_PgMRS-G4Bq1BpS_enw/4

Представим себе снова треугольник. Редуктор вниз - привод из гипотенузы становится катетом.

Да, я это читал, спасибо. Но как замена только поворотного рычага (не кулака) может повлиять на плечо обката? Никак. Все УУК в норме, а руль в среднем положении стал несколько ватным.

qera123
Давай наверно так. Смотри рисунок
Ось "нижнего" вниз опускаем ( 100 мм. )
Что-б сохранились все углы, центр нижней шаровой переместиться должен по наклонной ( оси поворота кулака )
При этом ( что бы колесо осталось вертикальным ) должен стать длиннее сам рычаг ( отрезок красный )
Или. Что равнозначно
Вверх поднимаем "верхний".
Но тут уже короче должен быть рычаг.
На тот же "красный" по длине отрезок.
Но вот, хоть колесо осталось вертикальным, вся кинематика подвески тут уже другая. Она зависит ведь не только от углов, но и от длин "сторон трапеции", которые тут составляют весь "четырёхзвенник".
Что важно: колея имеет право изменяться "на чуть-чуть"
Реально, при одноимённом ходе ( сжатие/отбой ),- на 20-30 миллиметров. Такой "разброд" способна скомпенсировать резина ( шины ). И то уже напряг в контакте колеса с дорогой. Покрытие сухое,- да. На льду же...
Тут управляемость уже страдает.
И "лифт" нам однозначно в этом "помогает".
"Колёса как у Татры..." Да?... ( Или "горбатого запора" сзади )
Для проходимости возможно это плюс
Для управляемости,- однозначный минус.
Представьте: поперечная волна на трассе зимней ( или мокрой )
Подвеска сжалась, и при том колёса, "расширяя колею", "елозят" поперёк пути, активно уменьшая драгоценное сцепление с дорогой.
"Не справился..." потом напишут ( не дай бог )

Добавлено спустя 8 минут 23 секунды:

Да нет же...
Да,- редуктор вниз.
Но этим мы лишь приводам жизнь облегчаем: углы в шарнирах, как в стандарте.
Пластинами мы колёю машины изменяем "в бОльше"!
Т-е. колёса "разошлись"
До них "достать" теперь же "дальше", чем в стандарте.
Вот привод внутренний и выберет "запас" на растяжение ( почти )
Ну а в пределе ( в колею упали боком - двигатель качнулся на опорах - РПМ с ним вместе... ) может не хватить.

Я имел в виду, что на лифтованной машине привод стоит не горизонтально. Опуская редуктор, мы выдвигаем весь привод наружу.

Бриз
Так на лифтованной и хода вниз практически немА .
Но дело тут не в этом, а совсем наоборот.
Вал привода "длинней всего", когда горизонтален.
А не "как кажется", когда подвеска сжата и разжата.
И "виновата" в этом кинематика подвески.

Добавлено спустя 3 минуты 44 секунды:

Уф-ф-ф...
Да.
Про ватный руль. И рычаги.
На Шниве рулевой рычаг "спрямлён" ( понятно,- база больше, угол "аккермана" держим и т.п. )
Чувствительность руля зависит
1. От относительной длины плеча всей передачи ( сошка - тяга - рулевой рычаг )
Рычаг короче ( сошка+тяга те же ),- и чутьё ( реакция ) растёт
На 21-й Ниве руль острее, чем в 13-й, к примеру. Там рычаг "короче".
2. Угол в рычаге.
Точнее,- под каким углом подходит тяга к рычагу.
Чем угол тот "острее" ( от прямого ), тем и острее будет руль в нейтрали.
...........
Щаз сам обдумаю, что написАл... ,

И я как бы о том же - чем ниже редуктор, тем горизонтальнее вал. Ну да шут с ним.

Вот что и интересно, шнивский рычаг по длине почти такой же, как 21-й, даже чуть короче

Незначительно, КМК. На угол Аккермана здесь не смотрим, речь о прямолинейном движении. И руль даже не столько ватный, сколько имеет нечёткое среднее положение.

Да не о том же! Всё наоборот!
Ты чисто геометрию тут видишь только.
Работает же кинематика подвески:
Когда горизонтален вал, то он уходит бОльше к колесу.
Из внутреннего ШРУСА он выходит максимально!
"На растяжение" запаса нет ужЕ!
А тут ещё мы "удаляем" от него пластиной колесо...

Добавлено спустя 8 минут 59 секунд:

Незначительности в рулевом не бывает.
Отклонение в +/- пару мм. преображает управляемость машины.
( Схождение, к примеру )
Ну или разница углов "на градус/пару..."

Ничего не наоборот, если мы только не говорим о разных вещах. Или если гипотенуза в свете последних постановлений не стала короче катета.

Даже в таком деликатном вопросе всё относительно.

всех с добрым,эти вопросы(а это были как раз вопросы)я задавал с целью-не уменьшать ходы полвески как в верх так и в низ(ну немогу я понять лифтовку машины-когда верхний рычаг лежит на отбойнике-это ж совсем не гуд),поэтому и посетила такая мысль-но её я буду думать дальше
(с помощью,надеюсь,ваших советов и подсказок),свою мысль я обозначил,вот только мне недаёт покоя она.А так-если мы верхнюю часть цапфы(куда вставляется верхняя ШО)подымаем на те же 100мм(ну или на меньшее) без изменений в углах и наклонах-?

Кстати, несколько более доходчиво, чем у Раймпеля, про подвеску (и не только) написано здесь: http://abtechnic.ru/pages/podveska-tormoza/Podveskatormoza.htm

Бриз
Похоже, говорим о разном...
Гипотенузой привод быть не может потому, что при ходах подвески изменяет он длину.
И треугольника тут нет. "Неравнобокая трапеция",- другое дело.
Я-ж говорю, что "геометрия" в решении неприменима.
Поскольку привод тут в составе "механизма связей"
"Отрезком" просто он не может быть.
Ну ладно... А давай посмотрим по другому.
Понятие "опустим мост" определяет в нашей теме то, что РПМ уйдёт вниз вместе с "новой" частью балки.
И вместе с рычагами нижними "на столько" ровно.
Т-е. имеем конструктив как в стоке.
Но, чтобы "сохранить углы", пластину между шаровой и рычагом поставить надо.
И вот представь,- в стандарте мы наращиваем так рычаг...
На это "приращение" и удлиниться привод должен.
За счёт, понятно, внутреннего ШРУСа.
"Длины" которого возможно и не хватит ( на пределе ).
Вот это я имел ввиду...

И

да...
Но всё же
Дэс Хаммил,- инженер-настройщик.
А Раймпель,- инженер-конструктор.
Дэс,- популяризатор.
А "Раймпель" есть учебник.
Дэс пишет "как"
А Раймпель учит как и почему.
И, кроме...
У Хаммила ошибки есть. И это обсуждалось как-то среди инженеров
( сейчас не помню,- где/когда, но совершенно точно ).

qera123
Если поднимем верхнюю Ш.О. при сохранении углов, то положение её ( на рис. ) сместится к оси рычага.
Т-е. рычаг короче ( верхний ) должен быть, чем в стоке.
"Углы" то сохранятся.
Кинематика изменится намного. И "не в лучше".

Да, конечно.

А я имел в виду, что после опускания редуктора на лифтованной машине, привод, расположенный под углом к поверхности, и образующий гипотенузу в треугольнике, основанием которого является его проекция на эту поверхность, будет (возможно и недостаточно) в более выгодном положении при выносе нижнего шарового на пластине, и горизонтальное его положение будет оптимальным

Именно поэтому Раймпеля никто и не читает)))