Двухрядный подшипник в ступицу Нивы

Эт точно
Давай как "вспомним" про УВОД шин в повороте,- я тут картинку клал. Она-ж ( почти ) в расчёте про двухрядник.
Реакция дороги ( в первом приближении ) идёт от центра беговой дорожки в пятне контакта. И строго вертикально.
И знаем, что нагрузка в повороте будет раза в полтора побольше, если на ВНЕШНЕМ ( к повороту ) колесе,- работает тут "массы перенос".
Так вот: "уводится" пятно контакта с центра симметрии у колеса, да плюс,- само оно "чуть" наклонилось наружу поворота.
И где пройдёт "реакция дороги"?
Как раз ( почти ) между подшипниковой парой.
Т.е. как раз и то, что надо получилось: нагрузка выше,- грузим оба подша. А меньше ( по прямой ),- то справится "почти один"
И вывод: вылет меьше,- лучше ( в целом ). И НЕТ необходимости смещать подшипник наружу кулака... .
Тут важен нам не только "процент" движения машины в повороте. В реальной жизни есть и ветер боковой, и есть дорога часто с боковым уклоном. В обоих случаях присутствует эффект увода шин, со всеми вытекающими ( смотрим выше ).
НО(!)... .
Пусть это "ягодки", но есть ещё "цветочки".
Конкретно: присутствует схождение колёс. И при движении прямолинейном оно "организует ещё один увод", но для уже обоих "пятен контакта" шин с дорогой. Да плюс развал у колеса.
А вместе да "цветочка" и смещают место приложения "реакции дороги" поближе к середине ступицы той окаянной. Но,- лишь при малом вылете колёс.
А в стоке,- всё наоборот.
А почему,- уже я тут "предполагал".
Плечо обката было-б слишком велико, как если бы колёса "правильно" поставить. А это уже важно НЕ для срока службы, а управляемости дань. И безопасность на дороге. "Активную" . Подшипники,- "в пассиве".
А в результате выбрали ( как компромисс ),- "ни вам, ни нам", а в среднем,- как всегда .
А вот восьмёрки ступица,- что надо ( не зря же немцы посчитали ).
Смещён подшипник тоже, но,- куда и надо.
Разрисовать? ( не хОчу... ), или и так понятно?
Что все "расчёты" в ФАКе есть лабораторная работа...

Добавлено спустя 37 минут 15 секунд:

Забыл добавить: прочесть три раза.
Потом подумать, и опять прочесть .
И что ещё ( курил,- на ступицу смотрел )...: во славу "труб водопроводных"
Нам втулка и подшипники родные ( КРИВОЙ КУЛАК НЕ ПРЕДЛАГАТЬ!!! ) в узле конкретно нашем помогают нивелировать "эффект нагрузки глупой" за счёт увеличения опорной базы.
Ещё красивше получилось бы конечно, как если-б шариковые нормального типоразмера поставить можно было-б. На растоянии по-максимуму, в отличии от тех двухрядников, но всё-ж ... коротковатых. В сравнении со стоковым разносом.
На чём, к примеру, KEROSIN остановился.
Важна совсем НЕ абсолютная грузоподъёмность ( по справочным х-кам ), а именно умение работать в паре.
Причём,- чем бОльше угол шарика с дорожкой ( контакта угол ), тем бОльше то умение у них. Не зря пришлось и KEROSINу здесь применить подшипники с "повышенным зазором тепловым".
На самом деле тут тепло совсем и не при чём ( почти ). Но шарики теперь контачить начинают с беговой дорожкой НЕ по вертикали, а под углом, тем самым расширяя "базу" пары, и увеличивая "стойкость" узла к перипетиям бытия.
Но плохо в том решении другое: способны шарики в таком размере держать машинку. Но,- не долго. "Природу не обманешь": срок службы минимален. Эт как вода, точнее,- капля.
Мы аидим, как она о камень бьётся, в попытке камикадзе сделать дырку ( нам видно-же,- ничё не выйдет... ). Но вот проходит время, и "расстрелян" камень .
Вот так и шарики,- как капли. Долбят-долбят, и додолбятся... . Вот если-б были покрупнее... .
И это я писАл ужЕ, да кто-б читал и, главное,- вникал и думал .
Вот и считай теперь

мвн, tough
Тогда получается, что колёса с ЕТ 40 - идеальный вариант для стоковой ступицы, а не наоборот!

Там и горизонтальная составляющая есть нехилая, она наклонит вектор реакции вбок, вообще за пределы опорной базы.

Добрый день всем.

Ясно...
Как я и ожидал...
По прежнему ничего конкретного...

мвн
Раймпель , возможно и не разобрал момент с несовпадением центра базы подшей и середины колеса, но из того, что осталось в моем черепчике после трудов учителей, могу объяснить следующее:
Автомобиль большую часть времени движется прямолинейно, и если совместить середину колеса и середину базу подшей, добившись РАВНОМЕРНОЙ постоянной нагрузки на оба подша, получится та же бяка, что и у крыльев сверхзвукового самолета- флатер. В силу того, что в подшах остается хоть и небольшой, но ЗАЗОР, колесо со ступицей и внутренними обоймами подшей имеет небольшую свободу и при кочении постоянно перемещается, передавая нагрузку то на один подш, то на второй. При этом мало того, что нагрузке динамически увеличивается на каждый подш, так еще и данные перемещения входят в РЕЗОНАНС, и нагрузка возрастает лавинообразно..
Поэтому при проектировке определяют наиболее нагруженный подш, потом немного подымают ему грузоподъемность,а потом смещают к нему (немного) середину колеса.
Естественно, за бортом я оставил все остальные нюансы проектирования.
Теперь о

Опять же- путаешь мягкое с теплым.
В конструктиве 2121- ЕТ 58 и нагрузка сместится к середине пакета, а вот если, как ты привел пример, шнивовский ЕТ 40, то там углы уже другие, за счет чего и плечо обката улучшилось. Притом, там именно этого конструкторы и добивались. Компромис-с. А ты видиш только свой простой расчет сил.
По поводу буртика и стопорных колец

Мое величие и гиперУМ так говорят! , правда привлекают в союзники ту мысль, что на внешней стороне кулака толщина стенки в районе буртика не достаточно велика для притачивания там ещё и паза под стопорное кольцо. На нашем авто мы уже имеем проблемное решение в этом месте- ступица лопается по ослабленному месту в районе конической проточки под коническую шайбу. И повторять чужую ошибку в уже проблемном месте- это неправильно.

Курить -здоровью вредить,
я бросил(курил 20 лет) и уже более 5 лет свободен от этой ЗАРАЗЫ. Ну это лирика , а по делу
Ну коль восьмая ступица для тебя неподражаемый идеал, то

И мы видим, что ось колеса очень близка к оси симметрии подшипника
а если посмотреть поближе то видим

Диск, на который было начально сделано с ЕТ38, и напомню , что пошипник шириной 37 мм. И что мы видим глазом.Смещение оси колеса относительно оси симметрии как у нас на ЕТ58 во внутрь 3-4 мм!!!(если кто знает точно, то поправьте). Ваз разрешает применять на зубилодесятках диски с вылетом 35-40. Ну 40 нам не интересно, а при ЕТ35 ось колеса ( с учетом космических точностей Таза 1мм) по оси симметрии пошипника!!!
А что мы видим на Шниве? ЕТ48 и ЕТ40 Значит на зубилах Таз дрейфит смещать ось, а на НиваШнивах жрите то на что спроможны???


Добавлено спустя 9 минут 40 секунд:

Профессор, вы ошиблись этажом(С)

Такие каменты не есть технический спор. Это на "другом форуме" так модно! Не будем портить впечатленье друг о друге!

мвн
Почитай выше- там все не так просто- там компромисы, пойми.

Ну разные подвески, разные углы, разные колеса- что ж ты вс6е в одну кучу????
Тух тебе 08 ступицу в качестве примера концепции приводил, а не аналог...
Ты не понимаеш, что у тебя перед глазами только один параметр, а их там - тьма...
И в данном варианте подвески мы можем только усилить стоковый узел подшем Ивеко, а не играть положением подша- это как не оправдано технически, так и не безопасно.
А нулевой вылет Ивеко лучше стока будет держать за счет большей опорной поверхности в кулаке.

Слава тебе господи
Но тогда на Тазе Лохи, что разрешают применять на зубилодесятках диски с ЕТ35. Там ось идет строго посередине

ДА!!!

Углы чего? У шнивы другой кулак, и на ЕТ58 плечо обката 0!!!

Закон Ома, земного притяжения, Ньтона все три отменить не возможно

А про дохлый 2 мм буртик который ты сделалал тебе твое величие и гиперум ничего не говорят? Достаточно там мяса для проточки канавки под стопорное кольцо, и будет это прочнее чем твой сопливый 2мм буртик из мяса кулака.

"Вот моя деревня"... . "Света нет" опять

Так я-ж об этом и говорю .
И, кстати, вследствии описанного выше всегда страдает первым внутренний подшипник в стоке ( ну если уж не явный брак ).
Но вот рекомендации давать в таком вопросе не хочу, и вот ... не буду.
Считаю, что "активная защита" человека важнее срока службы для железа.
О чём "базар": плечо обката ... .
Уж слишком великО выходит ( если вылет мал ). Ещё и Нива короткА.
А это значит: РАЗ "попав на тормоза" ( допустим даже каждый контур цел и пашет ), когда мы стороной одной на скользком,- машинку развернёт неслабо(!), в отличии, как если-б вылет был поменьше.
Не дай нам бог, конечно, но...
Тогда придётся локти грызть: "уж лучше-б я подшипники менял почаще".
Это не "просто страхи". Про "жареного петуха" давайте вспомним.
И вот поэтому уж каждый пусть решает для себя: куда что двигать, и какой брать вылет.
Завод тут, кстати,- НЕ советчик. Уже давно. В угоду "коньюктурным интересам".
ЕМУ,- НЕ ездить. Ездить,- нам.
На Шниве, кстати,- так вообще отстой: диагональная система тормозная. И ВЕРОЯТНОСТЬ "залететь" ещё поболе... .
И повторюсь: "расчёты" выше, факт. И далеко ещё "не весь".
А что до выводов,- то имхо. И спорить даже я не буду. Мне внучку вон ещё катать .
Что посоветовать могу, что-б как-то "скрасить недостатки", уж если вылет меньше.
Во-первых,- нужно постараться на максимум ( по мануалу ) сделать схождение-развал.
Т.е. "разваливаем" колесо на градус.
И "сводим" на 4 миллиметра передок.
Одно другому, кстати, не мешает . Скорее даже "вытекает из..."
Чем бОлее одно, тем бОлее должно другое быть,- зависимость такая по "закону Ома" ( который предлагает мвн ).
Плечо обката что-б уменьшить необходимо брать колёса Уже, но диаметром побольше ( чем более,- тем лучше ).
С развалом в "паре" такой момент ещё добавит жизни подшам.
"Уже" почему... ( сопротивление качению,- "десятая дорога" )
1) Чем выше профиль, тем бОлее увод пятна контакта при прочих равных, а, следовательно, и ступичным "что надо";
2) Широкая покрышка при развале старается всё больше внешней стороной в дорогу упираться, а в результате и "реакция дороги" свой вектор ( место приложения и направления ответной силы ) смещает "нам куда не надо": наружу колеса, и ступицу опять перегружает.
А вот для стока всё почти наоборот : развал/схождение к 0 поближе ( развал так вовсе отрицательный помог бы, ка если б не страдало поведение машинки на дороге: опять "дилемма",- "быть или не бить" ).
Такая вот чухня со ступицей у нас.
И вывод: никаких рекомендаций. Всё "тет-а-тет"
О! Дали свет. Да здравствует ЧубаИс
Пошёл наверно я в гараж работать

ПРедставь себе не знаю. И вообще не понимаю о чем речь.
Соответствует это = ?
ЕТ45=ЕТ58??? Так это понимать? Или ты какое то словечко пропустил,от того и твой пост похож на бред?

Добавлено спустя 1 минуту 12 секунд:

Але, а куда вопрос делся?Стыдно стало?

мвн
Я посчитал не то и не так. Потом буду пересчитывать.

ЕТ величина не зависящая от ширины диска

Ага, но ещё бы колесо ровно стояло и так же ровно прыгало и усилия бы боковые были бы на любом размере резины одинаковы.

С этим я согласен, что момент на подшипник зависит от размера резины, но при чем сдесь ЕТ?

При том, что эти воздействия, помимо всего прочего, ещё и от ширины диска и покрышки зависят. И если мы пытаемся найти некий оптимальный вылет, то надо его под более конкретные условия считать. Та ещё задачка.