| 120 сообщений на предыдущих страницах | |||||
Гость Рег.: 06.12.2004 | tough:
Ну хорошо, пусть он будет новеллист, а романистом будешь ты. Так хорошо будет? tough:
У некоторых этот процесс бесконечен. Ведь по большому счёту всё зависит от ресурсов. Финансовых или физических. И вообще, судя по количеству смайликов, у тебя сегодня игривое настроение. Рад за тебя. | ||||
tough Рег.: 23.02.2006 | wwm:
И тебе того-же petrovich:
Не согласен, причём,- категорически... . ВСЁ зависит ТОЛЬКО ОТ ЖЕЛАНИЯ. Ну это имхо, конечно. Точнее,- личный жизненый опыт. За смайлики,- извиняй. Подзабыл, что обещал тебя ними не грузить... . Да и пост больше душевный, нежели технический... . | ||||
Инженер Рег.: 14.06.2005
| ЗдрасТТе, бездельники! Вам-бы инструмент в руки и в яму - философ- ствовать!!! tough:
... на первый урок я ,конечно, опаздал, но зато - как стёклышко! Вот вам ещё один эскизик и к нему немного моего ИМХа: - если присутствуют углы а1 и а2 (рычаги не параллельны пов-ти),то ЦК (он же М) полюбому будет выше пов-ти; - если а1 = а2 (рычаги парал. друг к другу) и под углом к пов-ти, то ЦК определяется как видно из рис. (и как написано в КНИЖКЕ) и для моей машинки составляет 120-150; - если а1 = 0 (верхний рычаг А-В1) или даже "в минус", т.е. выше гориз., то ЦК будет даже выше, чем в предид. поз.; ... ну неужели опять tough:
Добавлено спустя 22 минуты 10 секунд: И ещё по другим вопросам: tough:
... а какая стойка ,интересно, подойдёт под требуемый (или хотя-бы желательный) ход? tough:
... а если не "целиться" осью нижних рычагов в центры внутр. ШРУСов, как на рис. пунктиром? шо криминального вылезет? помоему,если вся кинематика "впишется" в допустимые углы для ШРУСов, то сканает!? Фото010101.jpg  | ||||
tough Рег.: 23.02.2006 | Инженер Ну, во-первых,... Нет. Во-первых,- фотки-то хоть обрезай?! Я-ж на "соте", а реальная достаточная "цена" этого твоего рисунка 9 Кб., ну уж ни как не 105... Так вот: в книге написано НЕ ВСЁ...и не совсем точно,- возможно виной тому качество перевода. 1) НЕ ПРАВИЛЬНО привязываться к рычагам подвески как к линии: исходя из компоновочных соображений реально они могут иметь очень замысловатую форму, поэтому говорить о "параллельности рычага" чему-нибудь не верно в корне. Отсюда и ошибка в измерении "твоего" ЦК. Для обоих рычагов нужно определять взаимоположение линий, проходящих через точки приложения сил: это центр шаровой и центр оси соответствующего рычага ( на виде спереди/сзади). Иначе нужный ЦК можно было-бы легко получить просто выгнув рычаг нужным образом ( как это получается на Ниве: излом нижнего рычага возле шаровой ( см. рис.) даёт ошибку реального положения нужной линии в 4,7 градуса!). 2) В приведённом тобой примере ( как и в книге) речь идёт о ситуации, когда продолжения рычагов пересекаются С ВНУТРЕННЕЙ СТОРОНЫ КОЛЕСА, образуя при этом точку ("полюс"), соединив которую с "пятном контакта" колеса с дорогой и находят ЦК: как точку пересечения полученной линии с вертикальной плоскостью симметрии автомобиля. И только как крайний случай ( но весьма распространённый реально) рассматривается схема с "параллельными рычагами", когда ЦК "лежит на дороге" ( рычаги "параллельны" и горизонтальны ), чуть выше её ( параллельные рычаги находятся под некоторым "положительным углом стреловидности",- почти как в твоём случае), либо ниже поверхности ( когда угол наклона рыч. отрицателен). А у нас подвеска "глупая" ( И почему,- думаю понятно. По крайней мере я подобной "геометрии" больше нигде не встречал. ) : при небольшой "стреловидности" нижнего рычага ( авто под средней нагрузкой) сами рычаги вовсе не параллельны, и полюс продолжений рычагов находится с ВНЕШНЕЙ стороны колеса ( см. рис.: чёрные рычаги и их "серое" продолжение. Полюс не поместился..., но "можно догадаться", где будет пересечение ). Крайнее-верхнее положение колеса( "зелёное") : "продолжения" сходятся "правильно", но полюс получается очень низким, а "вместе с ним" и ЦК чуть "уйдёт под дорогу". А параллельны "продолжения рычагов" очевидно будут только в положении подвески где-то "между чёрным и зелёным", т-е. уже при ходе сжатия... . Рисунок из каталога "не совсем точный", но для "оценки ситуации" сойдёт. Форма рычага.jpg  ЦЕНТР КРЕНА.JPG  | ||||
Инженер Рег.: 14.06.2005
| tough:
Ой,прости,Саша, но не умею я манипулировать с комп. техникой,только на примитивном уровне! tough:
... ну это даже я понимаю!! tough:
... т.е. полюс у нас в "состоянии покоя" подвески находится с внешней стороны колеса?! рычагов менять (жаль,что их надо сдвигать в "тело" балки, а не наобо- рот - было-бы проще)! Ну шо-ж,примем к сведению! Огромное спасибо! С Вашего позволения ещё 100... кБ денег у вас отниму! Фото010102.jpg  | ||||
Гость Рег.: 06.12.2004 | tough Чёрт возьми! Рисунок действительно весьма полезный. Я, например, до сих пор не задумывался над тем, что наглядно видно на этом рисунке. Я имею в виду изменение плеча обката в зависимости от загрузки подвески. Выходит при лифтовании плечо становится отрицательным и соответственно руль должен легчать, а положение машины на дороге становится нестабильным особенно с ростом скорости и при торможении. Эта моя реплика относится, естественно, к ПП, а по поводу ЗП (если её делать как переднюю): да, ЦК судя по картинке гуляет основательно. Выход мне кажется в том, чтобы увеличить длину рычагов и разнести по вертикали их точки крепления на кузове, также по возожности уменьшив расстояние между шарнирами рычагов на кулаке (возле колеса). Оговорюсь, однако, что последнее нужно делать весьма осторожно, дабы избежать скручивания рычагов моментами с колёс. В принципе, на вскидку, у подвески Макферсон эти проблемы решаются проще. | ||||
tough Рег.: 23.02.2006 | Инженер Вот теперь всё правильно. Прочти вот статейку:http://www.zr.ru/articles/35850/ . Что там описано,- лишь верхушка айсберга. И советую обратить внимание на цифры. Весьма полезно. Такая инфа ( именно, а не только плод "рассуждений и теоретических выкладок", где можно и ошибиться),- редкость, и выуживать её довольно сложно и долго. petrovich Чёт ты напутал в терминах: плечо обката не зависит от нагрузки ( ну если только не учитывать деформацию шин). Меняется развал. petrovich:
С точностью до наоборот: нужно сближать точки на кузове и разносить шаровые. petrovich:
Относительно да. Но вообще,- это только..."сотая" часть проблемы. Однозначных решений просто не существует, иначе уже давно существовала бы "идеальная подвеска", и инженеры не лепили бы на том же "Мерсе" пять (!) направляющих рычагов на ОДНО колесо... Кстати,- совсем забыл... Если выгнуть ( спрямить) нижний рычаг возле шаровой ( см. фото в пред. посте. Это довольно легко, а сам рычаг,- кованый, и не боится таких манипуляций,- правил не раз ), то можно "почти бесплатно" получить "лифтик" в ~30 мм., и при этом увеличить на эту-же величину "дорожный просвет" под рычагом возле кулака. Геометрия работы подвески при этом не меняется, и ход пальца шаровой позволяет это сделать. Но нужно выбросить пластиковый защитный кожух шарнира. | ||||
Гость Рег.: 06.12.2004 | tough:
Пожалуй я поспешил с выводами. Действительно меняется развал, а плечо обката остаётся прежним, поскольку компенсируется наклоном колеса. Был неправ, поторопился с выводами. tough:
Не понял, но наверно ты опять прав. tough:
А рычаг-то сам ты сделал? И если сделал, то где посмотреть? | ||||
tough:
Вот фотки ЗП Мерса S класса, как и обещал: 071113_092453.jpg  071113_092509.jpg  071113_092520.jpg  | |||||
tough Рег.: 23.02.2006 | Всё гениальное просто... Первая "реакция мозга": КАМАСУТРА, тьфу ты...,- АВТОсутра, или: картина "Игра воображения или остаточный похмельный синдром", или: фильм "Чужой"... petrovich:
В этом случае ЦК подвески легко определяется и "регулируется" на стадии проектирования в зависимости от желаемой оси крена при уже известном ЦК подвески другого моста. petrovich:
Скоро, Петрович. Есть два варианта => остались таки вопросы: проще или комфортнее. Шукается компромисс... . Да,- опять забыл... petrovich:
Две тяги обязательны. Если крутить только одну, вместе со схождением будет меняться и развал колеса. А так: одну ЗАкручиваем, другую на столько же ВЫкручиваем,- меняем схождение. Закручиваем ( выкручиваем) обе,- регулируем развал. | ||||
Micro_Hummer Рег.: 25.10.2007 | В Питере умелец есть,на москвич ставил подвеску от bmw. А мочему её не поставить на ниву ? http://www.spb.okavod.ru/photo/sergey2140/?2 | ||||
tough Рег.: 23.02.2006 | Micro_Hummer:
Валяется сей девайс в сарае... ( видишь, Энрико,- я тоже пыталсО... Micro_Hummer Ход её 220 мм.,- даже меньше нашего стандарта. Хотя Инженеру больше и не надо... | ||||
Инженер Рег.: 14.06.2005
| tough:
tough:
... так ты-ж говорил, что подвеска на косых рычагах - "отстой", мол при отбое колёса будут принимать "непристойное" положение и т.д.?!?! ... кстати, совсем забыл! - где-то в темах про лифт проскакивала инте- ресная фота (дико выглядит, на первый взгляд, но в свете "теорети- ческих базаров" - довольно актуально), так вот , там чел. не ставил проставки над верхней шаровой для поднятия верх. рычага, а изгото- вил переходник "поворотный кулак-шаровая" в виде м-м... "удлините- ля пальца" шаровой. Уж не помню подробностей конструкции и проч- ностных вопросов, но ведь получилось достаточно правильное реше- ние!? | ||||
tough Рег.: 23.02.2006 | Инженер:
Именно поэтому и мал у неё "нормальный" ход, когда колёса ещё "более-менее вертикальны". А брал я всё в сборе из-за "ейных" ШРУСов, которые благополучно и прижились вместо бестолковых родных внутренних гранат. Но целую минуту думал о возможности вживления всего "устройства" целиком Инженер:
Совершенно точно! А сам человек, если помнишь, желал бы иметь цельноточеный палец верхней шаровой. Как ни крути, а в выборе конструктива мы ограничены производственной базой ( ну разве что окромя тебя, капиталиста :D) Можно, конечно, и на заказ поиметь нужную деталь, но, ИМХа,- расходники должны быть стандартом. И потом: остаётся не простой вопрос об изменении развала колеса при работе подвески: он же тоже "не зряшный", влияет, например, на поведение авто в повороте, и каким-угодно быть не может. Тем более у нас: база мала ( поэтому авто слишком остро реагирует на внешние силы-моменты), а перераспределение веса по-осям значительное,- отсюда неоднозначность этой реакции... . Именно поэтому, опять-же,- ИМХа, нам нужно с особой осторожностью относиться к изменению конструктива и "тщательнЕе" быть в расчётах, чем тем-же инженерам "от BMW" : мы с Нивой и тут "всех круче" | ||||
Гость Рег.: 06.12.2004 | tough:
Чего-чего? Отсюда, пожалуйста, поподробнее. tough:
Не уверен. Развал скоре всего регулируется наверху - в месте крепления стойки к кулаку, как у зубилок болтом с эксцентриком. В случае с двумя регулируемыми тягами - это вероятно избыточность конкретного конструктива. Если следовать твоей логике, то на любой зубиле при регулировке схождения уходит развал, а на самом деле это не так - развал и схождение регулируются на них независимо. Тот же случай и на этой подвеске, только здесь нет шаровых и при регулировке схождения деформируются резинки сайлентов. В принципе я понимаю, что ты имеешь в виду - ось поворота колеса при регулировке схождения получается смещена от оси стойки и возникшее плечо должно уводить колесо внутрь или наружу. Однако, по-моему это плечо весьма мало и им можно пренебречь. А вот если регулировочный элемент для двух параметров - развала и схождения - один, то это явно неудачная конструкция. | ||||