| 15 сообщений на предыдущей странице | |||||
Гость Рег.: 06.12.2004 | MOHCTPOXOD: а какие еще изменения в передней подвеске сделаны? Увеличатся ли хода штатной передней подвески при установке таких амов? Почему именно от москвича (он все-таки существенно легче нивы) - почему не от шеви (они вроде бы более длинноходные, чем от классической нивы)? | ||||
MOHCTPOXOD Рег.: 21.12.2004 | От Москвича потому что мягкие. (усилия меньше). Ход подвески увеличивается. Можно от Шнивы, при чем они ещё более длинные чем Москвичевские. Их только спроставками наверное, зато ход увеличивается ещё больше. В этом случае наверное неплоход было бы поставить комплект полиуритановых сайлентблоков. Но я не видел в продаже Шнивских масляных. Только газовые. У меня есть небольшой (очень маленький) лифт - чистА пА лАхоФски подушками пружин большей высоты чем у стандартных. Визуально от новой Нивы с непросевшими пружинами отличается мало или вообще не отличается. Колеса М-243 - 29 дюймов 235/75R15 на дисках 6.5J вылет 40мм. Арки увеличены. вот Фото http://photofile.ru/default/do.php?id=4108328#sm | ||||
shs_sf Рег.: 08.12.2004 | MOHCTPOXOD Ну вот только бы поиздеваться | ||||
Тёма Рег.: 29.04.2005
| вот характеристики амо для москвича http://www.z-saaz.ru/moskvich.php вот характеристики амо для нивы http://www.z-saaz.ru/2121.php вот характеристики амо для шнивы http://www.z-saaz.ru/2123.php и ещё для волги - тоже интересно http://www.z-saaz.ru/volga.php задача сделать мягче и не прыгучее... по идее нужно смотреть амо у которых усилие сжатия слабее родных, а усилие отбоя не меньше родных - лучше больше чем у штатных.... ещё неплохо бы ход поршня увиличить... Честно говоря между амо для москвича и амо для 2121 разницы нет... "Практика выше (теоретического) познания, ибо она имеет не только достоинство всеобщности, но и непосредственной действительности" (В.И. Ленин., Полное собрание соч., 5 изд., т. 29, с. 195) | ||||
Alex A. Bel. Рег.: 03.02.2005 | Тёма Ход поршня, мм 250 москвич и Ход поршня, мм 105 181,5 нивский. вопрос был о увеличении хода подвески, что бы с проставкой артикуляцию увеличить. Смотря откуда заходить на проблем. Стакан наполовину пуст или наполовину полон? По жёсткости может и соглашусть, по артикуляции однозначно отличия весьма существенны. | ||||
Гость Рег.: 06.12.2004 | Alex A. Bel.: ты москвичевский не тот смотришь. Надо смотреть от 2140, а не от 2141. У того ход поршня тоже 105, но присоединительные размеры побольше. Тогда смысл его ставить есть только с проставками - чтобы скомпенсировать увеличившееся расстояние между креплениями амма. В штатной подвеске, как этого хотел я, он, увы, ничего не увеличит - более того, есть риск загнуть шток, т.к. сжатый размер у него больше, чем у штатного амма. Для Монстрохода с небольшими проставками - вполне правильное решение. Суммарный ход подвески должен стать таким же, как без проставок | ||||
Тёма Рег.: 29.04.2005
|
Блин, или я не то смотрю или производители врут.... но на саазе сказано что штатный нивовский мягче москвичёвского..... тогда почему у МОНСТРОХОДА подвеска субъективно стала мягче???? или это он себе внушил??? или это по сравнению с газовыми мягче??? "Практика выше (теоретического) познания, ибо она имеет не только достоинство всеобщности, но и непосредственной действительности" (В.И. Ленин., Полное собрание соч., 5 изд., т. 29, с. 195) | ||||
MOHCTPOXOD Рег.: 21.12.2004 | shs_sf Почему? Я не издеваюсь. Тёма Есть разница в длине и в усилиях передних а в задних и в длине и в усилиях и в ходе. Добавлено спустя 4 минуты 10 секунд: Тёма Мягче по сравнению с СААЗами масляными. Ход сжатия М-2140 имеет бОльшее усилие, а отбоя меньшее. Более того, Нивский СААЗ ограничивал ход отбоя, а Москвичевский нет. | ||||
Тёма Рег.: 29.04.2005
| для нивы усилия передних сжатия (кг) -24, отбоя (кг) - 136,8 для нивы усилия задних сжатия - 28,8, отбоя - 129,6 для москвича 2140 усилия передних сжатия (кг) -30, отбоя (кг) - 131 для москвича 2140 усилия задних сжатия - 30, отбоя - 95,5 Мягкость машины определяется усилием сжатия... проявляется это при наезде на кочку... чем меньше это усилие - тем мягче подвеска.... у нивовского амо этот показатель лучше (мягче) Прыгучесть определяется усилием отбоя... чем он выше, тем лучше по тому как запасённая энергия в пружине уйдёт на вытягивание штока амо и не подбросит машину вверх... у нивки этот показатель опять же лучше... ЛЮДИ... в чём засада то или я не прав в своих разсуждениях??? "Практика выше (теоретического) познания, ибо она имеет не только достоинство всеобщности, но и непосредственной действительности" (В.И. Ленин., Полное собрание соч., 5 изд., т. 29, с. 195) | ||||
Гость Рег.: 06.12.2004 | Тёма: скорее всего, ты прав. У Монстрохода со штатным амом при наличии проставки был зажат ход отбоя - не хватало длины штатного ама. С москвичевскими - ход подвески пришел в норму. И это по ощущениям превышает потери от меньших (на 6 кг) усилий сжатия/отбоя. Думаю, так. | ||||
shs_sf Рег.: 08.12.2004 | я не понял вот такой вещи - если переднюю подвеску пробьет до отбойника то амортизатор этот москвичевский сломается? или что то надо делать? | ||||
Тёма Рег.: 29.04.2005
| Нужно ход до отбойников померять.... если полностью сложенный амо не будет умещаться то его свернёт .... да и удар в крепление амо будет не слабый.... Даже скажу так... ход у амо должен быть чуть больше чем ход подвески от отбойника до отбойника....т.е. амо ограничивать его не должен... а тут всё зависит от лифта , проставок под шаровые и размера отбойников. "Практика выше (теоретического) познания, ибо она имеет не только достоинство всеобщности, но и непосредственной действительности" (В.И. Ленин., Полное собрание соч., 5 изд., т. 29, с. 195) | ||||
Гость Рег.: 06.12.2004 | shs_sf: Монстроход поставил проставки под пружины. У него увеличилось расстояние от верхнего крепления амма до нижнего. Штатный амм перестал полность сжиматься, но стал вытягиваться до предела и ограничивать ход вниз. Аммы 2140 это скомпенсировали. Очевидно, высота проставки у Монстрохода - не менее 15 мм (в смысле она на 15 мм выше штатной), т.к. длины амма 2140 на 15 мм больше, чем у штатного амма. Если поставить амм 2140 без проставки под пружину - да, он не будет полностью вытягиваться, но будет до предела сжиматься раньше, чем рычаг ляжет на отбойник. Может и сломаться. По крайней мере, я это себе так представляю. | ||||
MOHCTPOXOD Рег.: 21.12.2004 | ach Скорее всего так. Кстати напомню, что амы от москвича у меня не родные СААЗовские, а Гродненские. Их показатели могут отличаться от Скопинских. | ||||
Тёма Рег.: 29.04.2005
|
С чего??? подумай сам, проставки под пружины фактически увеличили жесткость пружин, ход подвески не изменился, следовательно штатный амо не мог ограничивать ход вниз, если только он верхний отбойник не подрезал... просто при проставках верхний рычаг лежит на верхнем отбойнике и именно это ограничивает ход подвески вниз, у штатного амо при этом есть запас сантиметра в 3... сам проверял "Практика выше (теоретического) познания, ибо она имеет не только достоинство всеобщности, но и непосредственной действительности" (В.И. Ленин., Полное собрание соч., 5 изд., т. 29, с. 195) | ||||