| 30 сообщений на предыдущих страницах | |||||
Konservator Рег.: 20.01.2010
| tough Про рулевое, если будешь... , то здесь-же( в "хитростях подвески"), уж больно страшно-неохота пропустить , столь интересную беседу? | ||||
tough Рег.: 23.02.2006 | Konservator Одно нам надо бы не забывать: хоть знание, конечно,- сила, за то незнание есть счастье Добавлено спустя 39 минут 1 секунду: Вот, кстати, интересный вывод для любителей больших колёс ( и "лифтоваться" тоже Чем больше лифт, тем больше и "клевок" у Нивы ( растёт плечо у внешней силы ). У Нивы-Шевроле,- наоборот. Чем выше поднимаем мы машинку, тем больше выражен антиклевок ( с подъёмом авто уменьшается плечо ). | ||||
art Рег.: 12.07.2009 | а если проставку под шаровую сделать такой чтобы шаровая перевернулась пальцем вверхх. то есть сам корпус шаровой крепить на железке которая будет иметь конус для фиксации в дырке кулака а её шаровой конус запихать в железку которую привернуть к рычагу?. болезнь нивовод передаётся половым путём от нивы | ||||
Konservator Рег.: 20.01.2010
| tough Про лифт-колЁса, да эффект интересный , пожалуй мне б и в голову не пришло подумать об этом. Всего то вроде , наклонен рычаг, а как меняет всё... Сразу хочется реализовать... Но если оценить всё трезво(особо время и финансы), то нужно всёж не распылятся и попробовать реализовать правильный "вариант трапеции". | ||||
Lecsander Рег.: 22.03.2009
| Александр Петрович Можно задать несколько глупых вопросов? В проге Lotus все координаты элементов подвески задаются от цетнра тяжести? Как определить центр тяжести автомобиля? при расчетах принимают вес автомобиля с полной загрузкой? хотелось бы еще курс про рулевое управление почитать. | ||||
tough Рег.: 23.02.2006 | Lecsander:
Та завсегда Lecsander:
Нет. Координаты точек задаются ( в проге, и вообще ) относительно базовых линий, которые являются лишь вспомогательным средством ( отправным условным местом ) построения чертежа. Расположение их определяется произвольно, исходя из "логичного удобства" оперирования размерными величинами. И координаты того же ЦТ задаются относительно этих линий. Например: в Нивском мануале ( координаты точек крепления узлов и агрегатов к кузову автомобиля ) горизонтальная базовая линия проходит по уровню пола. А от неё уже определяются все точки "в миллиметрах" ( по вертикали ). А вертикальная базовая там произвольно выбрана вообще: в 1.22 мм. перед передней осью. И к ней привязаны координаты, но уже "по горизонту". А в проге эти линии "как-бы" проходят через "крестик". По вертикали ниже уровня дороги линия "случилась", что-б в "минус" координаты не попали при отбое. Так проще построение производить, чем заморачиваться с пересчётом. Lecsander:
По горизонту: имеем развесовку авто по осям ( пусть и в процентах ) И базу ( расстояние меж ними ). Пример: 60% на передок, и 40%, соответственно, на задней оси. И база пусть 2 метра ( 2000 мм., если "прилично выражаться" Значит имеем расстояние до "центра тяжести" по горизонту от передней оси 80 см.( 800 мм. ), и, соответственно,- 120 см. ( 1200 мм. ) от задней. Т-е. зависимость обратно-пропорциональна весу на осях. По вертикали- тут сложнее. Расчёт конструктором как правило ведётся так, что-б линия по бамперам машинки проходила через центр масс. В реалии у "нас" почти так и выходит. Поэтому не "перевёртыше" ( конструкция, в которой авто крутится аки на вертеле ), который крепится на "трубы" бамперов, легко комплектная машинка поворачивается "от руки", и "замирает" там, где и оставил. Т-е. с достаточной для нас "погрешностью" определяется ЦТ у Нивы: пересечением двух линий: горизогтальной "бамперной", и вертикальной, проведённой через точку, что нашли в примере выше. Lecsander:
Нет. В расчёт берут "средне-эксплуатационную" величину. Для ВАЗов это трое+снаряженое авто,- по европейским нормам. Для наших авто четверо "по Госту" ( для Москвича, к примеру ). Ну а для нас,- как больше будет ездить авто. Т-е. "Гост имхо-бытовой" Lecsander:
Читать-писать там...много. Есть Раймпель и про рулевое. Но "лучше раз увидеть..." В программе ( там, где создаётся новый файл расчёта ) для "передка" есть выбор рулевого ( Steering Type ): рейка ( Steering Rack ), или же "типа-наш" редуктор ( Steering Box ). Меняя положение/размеры составляющих трапецию "частей", реально ( и наглядно ) можно подобрать и геометрию по рулевому. | ||||
Lecsander Рег.: 22.03.2009
| Петрович Спасибо за разьяснения, только вот еще по одному моменту tough:
там по-моему базовая горизонтальная проходит выше передней оси на 60мм | ||||
tough Рег.: 23.02.2006 | Lecsander:
Точно. И уровень пола выше оси на 60 мм. Тебя наверное смутил тут "уровень" порогов ( нижней части ). Он ниже базовой ( и пола ) на 65 мм.. | ||||
art Рег.: 12.07.2009 | что будет если задние пружины поставить вертикально? а если см на 6 сместить к центру машины? болезнь нивовод передаётся половым путём от нивы | ||||
tough Рег.: 23.02.2006 | art:
Вопрос не так и прост... Да и ответ ты знаешь, имхо Как в общем ( но опять,- учитываем тип(!) подвески ): 1. Если пружины ставим вертикально, то жёстче получается подвеска при одноимённом ходе. А вот креститься балке легче будет. И "прогрессивно": чем больше перекос моста, тем легче "перекашиваться" дальше. 2. В стоке. Расчитан конструктив, что-б не было "прогресса в перекосе". Т-е. подвески ход одноимённый хоть и "мягче" чуть ( для стоковых пружин конкретных ), и наблюдается чуть(!) "регрессивность" ( чем больше сжатие, тем легче ( относительно ) сжимать пружины, зато работают они при перекосах "как учили", усилие воспринимая вдоль своей оси. art:
Вопрос не очень ясен ( на фоне "ставим вертикально" ): пружину "всю" сместить? Или лишь сдвинуть к центру верх обеих? | ||||
Маленький Рег.: 06.10.2007 | tough я чесн гря полный профан в теоретической части, но мое имхо такое 1. как минимум чтобы достичь аналогчных ходов подвески нужна пружина длиннее 2. пружина при ходах вниз и вверх будет работать на излом, что однозначно снизит ее ресурс и ухудшит управляемость и комфортность так что мне кажется, что без каких-то дополнительных решений такая схема бесполезна и даже опасна. с удовольствием бы выслушал еще мнения по данному вопросу п.с. это если их поставить под углом | ||||
а если их просто смещать к центру моста, то ходы конечно увеличатся, однако же остальным элементам подвески, полагаю, очень быстро будет приходить пушистый друг. Чем дальше в лес, тем толще партизаны | |||||
Konservator Рег.: 20.01.2010
| Маленький:
Балку гнуть сильней наверно будет | ||||
art Рег.: 12.07.2009 | ход увеличивать ненадо. надо укорачивать пружины и выкинуть выступы из салона. мост обварен. болезнь нивовод передаётся половым путём от нивы | ||||
tough Рег.: 23.02.2006 | Маленький:
Короче. Т-е.- чем вертикальнее пружина, тем она должна длиннее быть ( для равенства ходов, понятно ). И жёстче. В соответствии с углом наклона. Маленький:
Конечно. Не об этом речь. Тут пока принцип важно уяснить, а конструктив ужЕ по ходу дела. Пример. С А-рычагом, при одинаковом со стоком ходе вверх ( при перекосе(!)), на балке чашка перекашивается сильнее. Вращения то ось по центру балки, а, соответственно, и радиус "движения" почти в два раза меньше, чем с панарой. Тут "геометрия" простая. Маленький:
Получим "неваляшку". Точней,- "валяшку" из машины. Ну а вообще,- тут логика проста: 1. Пружина держит вес 2. Опора на дорогу,- колесо А, значит, идеал,- пружина "сверху" колеса. "Пружины сила" на опору опираться ведь должна. По линии одной. Не где-то в стороне, когда излом уж возникает. Но из-за конструктива это невозможно. Поэтому пружину и смещают, что бы "не мешала колесу крутиться, а самому мосту,- креститься". Но вот рекомендации тут однозначны: как можно ближе к колесу должна она стоять. art:
Понятно. Значит всё-таки наклон. Теоретически вполне, но...( выше пост. И конструктив по перекосу чашек при работе...). И укорачивать,- навряд ли. Нет места там без выступов пружине сжатой. Как вариант,- подумай о пружине "бочкой". На некоторых ино применяют сзади. Вот это то, что надо. Огромный плюс,- она при сжатии сама в себя ложится. Поэтому при равном ходе с цилиндрической "обычной", бочкообразная намного ниже. И в наших габаритах приживётся очень даже. | ||||