Лишили прав за стоянку "на встречке" HELP срочно!!

ВЫ ВЫЕХАЛИ НА ВСТРЕЧНУЮ
Лишенная права по пустякам задерживать водительские удостоверения со вступлением в силу КоАП гаишная гвардия взяла реванш: отодвинув на задний план: самое экономически «рентабельное» для нее правонарушение — пьянку за рулем,! на первую строчку гаишного хит-парада она возвела нарушение, именуемое выез-1 дом на полосу встречного движения. Со сменой «ориентации» статья 12.15 Кодекса! таким образом, стала основной статьей милицейского дохода.
Только за последние 3 года ГИБДД якобы за выезд на встречку возбудила не-; сколько сотен тысяч дел в отношении столичных водителей и более полумилли-1 она — в отношении водителей «всея Руси»!
Бесспорно: движение навстречу транспортному потоку — один из самых! опасных видов правонарушений. Но бесспорно и другое: не всякий водитель, oKaJ завшийся на полосе встречного движения, в соответствии с Кодексом и Правилами!
дорожного движения совершил (как это ни парадоксально звучит) именно выезд на встречную...
Возможность трактовать как выезд на «встречку» почти любой маневр придорожным милиционерам подарили размытые формулировки статьи 12.15 — они не сумели ответить на вопрос, что считать выездом: разворот в обратном направлении, поворот в запрещенном для этого месте налево или движение вперед по встречной с целью обгона или объезда глухой пробки?
Ответ дала сама придорожная милиция: выездом на встречку следует считать любой маневр, ибо риск лишиться права управления возбуждает у водителя желание поделиться с гаишником зарплатой.
А потому в архивах придорожной милиции едва ли найдется дюжина протоколов, составленных на водителя Пупочкина за то, что он битый час смиренно торчал в пробке, а когда терпением иссяк и повернул оглобли восвояси, то в нарушение Правил дорожного движения «совершил разворот в запрещенном для такого маневра месте». И попал по санкции статьи 12.14 КоАП РФ. Но обнаружится добрая сотня тысяч протоколов, в которых про незадачливого Пупочкина сказано совсем иное: «выехал на полосу встречного движения...».
То есть совершил то, чего не... совершал. Это значит, что примерно 90 процентов протоколов якобы о выезде на полосу встречного движения были составлены и продолжают составляться незаконно.
Защищая результаты своих опытов по селекции, сотрудники ГИБДД двинули тезис: «Что взад, что вперед — все едино». И развороты, мол, столь же опасны, как и Движение в лоб, ибо приводят к таким же авариям...
Гаишное слезотечение на тему «опасности разворотов», впрочем, на статис-1 тическую и логическую поверку оказалось не более чем словесным трюкачеством.! Ибо, если бы на самом деле разворот был бы смерти подобен, ПДД запретили бы| его раз и навсегда.
Но ведь не запретили же! И даже КоАП не рискнул наказывать лишением за разворот через две сплошные на дорогах, имеющих менее четырех полос. А за раз-1 ворот на автомагистрали (где разрешенная скорость движения автомобилей дости-1 гает 110 километров в час!), последствия от которого могут быть куда печальнее,! чем при развороте в городе, карает только штрафом!
Стало быть, опасности в таких маневрах не больше, чем в других.
Однако, защищая свой неудачный эксперимент, придорожное ведомство ж вовсе вплотную придвинулось к абсурду: даже разворот за пару метров до раз- решенного (!) места разворота (обозначенного прерывистой линией разметки)! оно трактует как ... выезд на встречную с перспективой почти гарантированной! лишения прав.
I/I потому сегодня практически не составляются протоколы за разворот на пе-1 шеходных переходах, мостах, железнодорожных переездах, в местах с видимостью! хотя бы в одном направлении менее 100 метров и в зоне остановки маршрутных! транспортных средств, то есть — на запрещенных для разворота участках дорог. 1
Разработанная с учетом личных интересов ГИБДД правоприменительная практика породила еще одну вопиющую нелепость: если разворот на мосту через реку! (где риск спихнуть кого-нибудь в воду чрезвычайно велик), на пешеходном пере-1 ходе или в зоне автобусной остановки (где столь же велика опасность раздавить! парочку пешеходов) или перед мчащимся железнодорожным составом — не такой уж и преступление (и за него можно поплатиться смехотворным штрафом или даже,! предупреждением), то настоящим «преступлением» (по разумению ГАИ) является! разворот на дороге, где может не быть ни пешеходов, ни остановок, ни паровозов! ни бурных речек под мостом.
Бесспорно, что уже только эти обстоятельства опровергают милицейскукя трактовку «выезда на встречку» и безоговорочно указывают на то, что чрезвычайна опасен выезд «лоб в лоб» (кто бы спорил?) и куда менее чреват разворот, дажб! независимо оттого, где он совершен.
Такую же мысль, кстати, подтверждает не только «сборник наказаний» — КоАГИ РФ, который, судя по суровости санкций, не считает разворот опасным нарушением! ПДД, но даже — суды! Пресненский районный суд столицы, например (равно как и десятки других судов, рассматривавших подобные дела), не усмотрел в действиях водителя Ф. факт выезда на полосу встречного движения, поскольку водитель пе-1 ресек две сплошные линии разметки для разворота и движения в обратном направ-1 лении — подальше от пробки. И поэтому был наказан судьей не лишением права! управления (как того с пеной у рта требовали сотрудники ГИБДД Центрального ок-1 руга столицы), а только штрафом в пять червонцев за разворот в запрещенном для! этого месте. То есть в соответствии с частью 2 статьи 12.14 Кодекса.
Но это, к сожалению, лишь приятное исключение из общей судебной практики.!
А потому, если вы действительно не поперли в лоб встречному потоку, а толш ко развернулись, не ждите милости от власти — защищайтесь!
Если вдруг на вашем пути подозрительно раскорячится автомобиль, провоцируя вас на объезд лрепятствия по встречной полосе, запишите его государст-венный регистрационный номер и номер хотя бы одной из мимо проезжающих машин — вам потребуются свидетели. И если за поворотом вас встретит милицейская засада, в протоколе об административном правонарушении обязательно укажите, что дорожная ситуация была спровоцирована самими сотрудниками ДПС, которые вместо принятия неотложных мер по устранению причины, создающей угрозу жизни людей и безопасности дорожного движения (как того требует от них приказ МВД № 297) и провоцирующей выезд на встречную, занимаются лишь фиксацией последствий.
В протоколе о совершении правонарушения напишите, что инспектор ДПС неправильно квалифицировал ваши действия, ибо они в случае разворота, как правило, подпадают под санкцию статьи 12.14 (разворот в местах, запрещенных для такого маневра), а в случае поворота через две сплошных налево (невыполнение требований разметки) — под санкцию статьи 12.16. И за такие правонарушения предусмотрен штраф всего лишь в 50 рублей!
Привлеките к делу свидетелей и потребуйте вписать их в протокол. Если вы действительно, дабы не стоять в пробке, развернулись (а не рванули вперед по встречной), то свидетелей из числа дышавших вам в спину у вас будет предостаточно. Это, пожалуй, единственный прок от пробок...
Помните, что статья 12.15.3 КоАП РФ карает за выезд на полосу встречного движения не во всех случаях, а только тогда, когда это прямо запрещено ПДД. Таких случаев всего семь:
— поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (Пункт 8.6);
— на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (Пункт 9.2);
— на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается (Пункт 9.3);
— запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (Пункт 9.6);
— запрещается совершать обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения (Пункт 11.5);
— запрещается совершать обгон в конце подъема с выездом на полосу встречного движения (Пункт 11.5);
— запрещается совершать обгон на участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (Пункт 11.5).
Иной маневр (хоть три раза через две сплошные!) никак не подпадает под санкции статьи 12.15! И если инспектор ДПС вписал в протокол какой-либо иной якобы нарушенный вами пункт ПДД, знайте, что его подвела фантазия и в ваших действиях однозначно нет события правонарушения, именуемого выездом на встречную!
Помните, что пункт 11.5 ПДД, запрещающий выезд в условиях ограниченной видимости, на самом деле запрещает неизвестно что. Сотрудники ДПС понимают
такую видимость как видимость между кустами, домами и пригорками. Но это — их домыслы! ПДД такое понятие как ограниченная видимость не раскрывают вовсе, д! потому, защищая свои интересы при рассмотрении дела в суде (желательно — в j письменном виде), доведите до судьи трактовку ближайшего по смыслу понятии «Недостаточная видимость». И укажите, что таковой, согласно ПДД, является види-| мость дороги менее 300 метров в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подоб-1 ных явлений, а также в сумерки.
Авторы комментариев к Правилам сходятся во мнении о том, что ПДД в этом случае подразумевают лишь «ухудшение видимости, обусловленное временным со- стоянием окружающей среды, а не рельефом местности, по которой пролегает до-| рога, ее параметрами, наличием растительности или сооружений, ограничивающих! видимость». Именно ухудшение видимости по метеорологическим условиям, как! считают авторы комментариев, является особенно опасным, так как в большинстве! случаев не представляется возможным с помощью дорожных знаков заранее пре-| дупредить об этом водителей.
Стало быть, в качестве главного доказательства отсутствия в ваших дейст-3 виях события нарушения вы должны будете предъявить суду справку из город-! ского метеобюро, подтверждающую, что в момент якобы нарушения вами ПДД солнце не пряталось, дождь не лил, туман не стелился, а снегопад завершился! еще в феврале... То есть метеоусловий, создающих недостаточную видимость! просто и быть не могло!
Ну, а уж опустились ли на дорогу сумерки, суду поможет установить время! правонарушения, указанное в протоколе. Напомните лишь судье, что сумерки случай ются только два раза в сутки — сразу после захода солнца и накануне его восхода.! Их продолжительность в средней полосе России колеблется от 30 до 60 минут в зависимости от времени года и состояния атмосферы.
И настоятельно просите в суде приобщить к материалам дела ваши письмен- ные объяснения по обстоятельствам нарушения. При этом имейте в виду, что судья! рассматривает административные дела без секретаря и протокол заседания (в котором могла бы отразиться ваша просьба) не ведется. А потому судья во избежание! лишних для себя телодвижений может и не принять (что нередко и происходит!)! ваши письменные показания. Причем — без всяких последствий для себя, ибо сви-а детелей подачи вами объяснений нет! В этом случае при обжаловании постановле-1 ния суда в вышестоящем суде вы лишитесь главного аргумента: «Судья не принял! во внимание мои письменные объяснения, что повлекло вынесение неправосудного! решения», ибо не сможете доказать, что вообще их подавали.
Поэтому накануне заседания отправьте ваши показания в суд заказным пись-* мом с уведомлением о вручении или сдайте объяснения в канцелярию.
Лишь в этом случае суд обязан будет рассматривать дело с учетом вашего послания (факт подачи которого официально подтвержден почтой или канцелярией суда), вникать в обстоятельства произошедшего и хотя бы более-менее вниматель--но слушать вас.
Как показывает практика, шансы отделаться штрафом в 300-500 рублей вмес-j то лишения или же вовсе добиться переквалификации на другую статью со штра-j фом в 50 рублей в этом случае будут значительно выше.
ВЫ МОЖЕТЕ НАРУШАТЬ. ИНОГДА...
Отпустить грехи всякому нарушившему Правила дорожного движения может не только батюшка: федеральное законодательство обязало и судебную власть при совершении экзекуции выяснять прежде всего, что именно заставило нарушителя преступать закон и могли он «преступление» не совершать?
Однако при рассмотрении дел о нарушении ПДД ни судьи, ни сами сидящие за рулем почти никогда не ищут ответ на столь тривиальный вопрос и, как следствие, не находят веских причин, позволяющих виновника не карать. Ибо почти никто и никогда не вспоминает о том, что при определенных обстоятельствах Правила можно... безнаказанно попирать.
Творцы законов с Моховой, сочиняя Кодекс РФ об административных правонарушениях, справедливо рассудили: ведь может случиться так, что когда-нибудь и кому-нибудь придется нарушить Правила дорожного движения не по причине чрезмерного нахальства, а исключительно в целях предотвращения чего-нибудь куда более досадного... И, выяснив, что может, подвели итог: в таком случае наказывать нарушителя никак нельзя! Ему, сердешному, может быть, даже стоит на родине поставить бронзовый бюст...
Свое умозаключение депутаты воплотили в статье 2.7 КоАП РФ, назвали ее «Крайняя необходимость» и растолковали примерно так: не являются правонарушением неправомерные действия, направленные на устранение опасности, угрожающей личности и правам граждан, если эта опасность не могла быть устранена иным способом и если причиненный вред является менее значительным, чем вред предотвращенный.
В переводе на язык избирателей сие означало: если нарушать нельзя, но очень нужно (ибо будет еще хуже!), то можно. И наказанию не подлежит тот, кому преступить закон дешевле, чем его соблюсти.
Статья Кодекса, впрочем, оказалась далеко не универсальной, ибо даже обладающему наглостью третьей степени нарушителю Правил дорожного движения не позволяет оправдать крайней необходимостью буквально все.
Вряд ли с ее помощью можно объяснить непройденный техосмотр, непристегнутый ремень или управление транспортным средством в состоянии полного нестояния (пьянку за рулем вообще никак нельзя считать необходимостью. Тем более— крайней...).
Однако в целом ряде случаев, по мнению правоведов, можно и даже нужно (при наличии, разумеется, чрезвычайных обстоятельств, ставших причиной нарушения вами ПДД) при рассмотрении дела пользоваться спасительной правовой нормой, дающей законное право избежать ответственности на абсолютно законном основании.
Понятно, что оправдать крайней необходимостью целесообразно лишь те пРавонарушения, которые влекут как одну из мер взыскания лишение права управления. Стало быть, если вы превысили максимально допустимую скорость на величину более 60 километров в час и попали, таким образом, под угрозу пару месяцев походить пешком, в протоколе о совершении вами правонарушения (если
это, конечно, будет соответствовать действительности!) целесообразно написать:-«Нарушил в условиях крайней необходимости».
В дальнейшем, при рассмотрении дела в суде, нелишне будет толкнуть (лучше в письменном виде) пламенную и проникновенную речь. Например: «Ваша честь! Любой на моем месте поступил бы точно так же, ибо когда неожиданно родственни-,1 ки сообщили мне по телефону, что у бабушки случился третий инфаркт, но она еще нашла в себе силы потребовать к своему смертному одру любимого внука, промед-;' ление собственной смерти подобно...».
Вариаций на тему «Мне в Париж! По делу! Срочно!» на самом деле множество.;
Как прораб на стройке вы, например, могли знать, как перекрыть газовой вен-^ тель, чтоб дом не взлетел на воздух. А потому неслись к месту ЧП сломя голову. <
Как врач-реаниматолог только вы, например, моли оказать помощь умирающему от сердечного приступа человеку, лежащему на противоположной стороне: улицы. А потому не проехали к месту разворота в пяти километрах от мести трагедии, а пересекли две сплошные прямо здесь.
Статья 2.7 КоАП РФ применима и в случаях, когда вы отказались от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проехали на за-, прещающий сигнал светофора на железнодорожном переезде, оставили место ДТП или, увидев, как вам в спину несется без тормозов груженый ЗИЛ, вывернули рули влево и остановились на встречной полосе...
Важно лишь при действительном (а не мнимом) наличии крайней необходимости иметь и предъявить суду неопровержимые доказательства существования таких чрезвычайных обстоятельств, последствия (материальные или моральные) о| которых могли быть гораздо серьезнее, чем совершенное вами правонарушение. *
Такими доказательствами могут быть (в зависимости от ситуации) не только справка из морга, подтверждающая, что вы не успели к любимой бабушке, или вырезка из газеты, сообщающая, что дом от утечки газа все-таки разнесло, доказательствами наличия чрезвычайных обстоятельств могут быть даже показания свидетелей.
Увы, по некоторым данным, примерно десятая часть всех водителей, лишенных права управления, нарушала ПДД в условиях крайней необходимости. Однако, не имея ни малейшего представления о том, что это такое и с чем его принимают внутрь, большинство из них даже не заикнулись в суде о том, что нарушили ПДД не по злому умыслу, а исключительно во избежание куда более тяжких последствий.
Не так давно Хамовнический районный суд столицы рассматривал дело о нарушении Правил дорожного движения, в котором (пожалуй, впервые в судебной практике!) судья сама вспомнила, что не каждый нарушитель имеет умысел игнорировать закон. А иногда попирает его исключительно по крайней нужде!
...В тот злополучный декабрьский вечер Людмила К. следовала по левому крайнему ряду Хамовнической улицы, как вдруг двигавшийся справа и параллельно с ней водитель ЗИЛ-130 надумал занять левый ряд. Если бы Людмила не вывернула руль влево и не выехала на встречную, видит бог, — несчастную подмял бы под себя зиловский джигит Руслан М.
Аварии, увы, избежать все равно не удалось: выскочив на встречную полосу, Людмила задела двигавшиеся навстречу «Жигули». Свидетели случившегося подтвердили прибывшему на место аварии инспектору ДПС, что из двух зол Людмила выбрала меньшее. И совершенно неважно, что аварии избежать не удалось, — Людмила предприняла достаточные меры для предотвращения более серьезного ДТП, но уже по не зависящим от воли сторон обстоятельствам не сумела предотвратить мелкое.
Однако сотрудники ДПС, привыкшие без разбора косить всех одной косой, отказались принимать во внимание все обстоятельства происшествия и подошли к делу как обычно, по-казарменному: «Выехала дамочка на встречку — стало быть, и виновата». И передали дело в суд — пусть лишает...
Исследовав все материалы дела, федеральный судья Ефимова пришла к единственно верному выводу: выезд на полосу встречного движения, совершенный в нарушение ПДД Людмилой К., как раз и был ярчайшим примером крайней необходимости.
И постановлением Хамовнического суда гражданка К. была освобождена от административной ответственности за выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, по причине отсутствия в ее действиях вины.
...Крайнюю необходимость как средство оправдания законодатель придумал для того, чтобы защитить личность и права человека.
Но вовсе не для того, чтоб предоставить возможность каждому по три раза на День хоронить бабушку и по пять — предотвращать утечку газа, превращая законодательную норму в плутовской прием избежания ответственности.
А потому, прежде чем трубить о крайней необходимости, подумайте: а что вы предотвратили нарушением ПДД?
Ну не третью же мировую войну.

12.1. Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии — на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 Правил, — на тротуаре.
На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).